Ухвала суду № 53974337, 23.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2795/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Державного реєстратора Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання припинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про відвід головуючому по справі. В його обґрунтування зіслались на те, що громадянин ОСОБА_6 не має права здійснювати судочинство у даному процесі, оскільки Червоноградський міський суд є не легітимним органом та не зареєстрований у відповідному порядку.

Відповідач та його представник заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечили.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними. Інших обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які б викликали сумнів щодо обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, немає.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожнастороназобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїхвимогізаперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад