Ухвала суду № 53973251, 01.12.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4509/15-ц

Провадження № 2/242/1900/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 23.07.2010 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб. Враховуючи те, що відповідач у справ у 2001 році засуджений до довічного позбавлення волі Петровським районним судом м. Донецьк, вона після укладання шлюбу у 2010 році, лише декілька разів приїздила до нього на побачення, а поті с зустріла іншого чоловіка у 2012 році ОСОБА_3 та почала з ним проживати цивільним шлюбом. Під час сумісного проживання з ОСОБА_3 18.03.2015 року позивач народила сина ОСОБА_4, який був зареєстрований 09.04.2015 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3395. З огляду на те, що дитина народилася під час перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, саме його і було записано батьком дитини. З даного приводу ОСОБА_3 був поданий до Селидівського міського суду Донецької області позов про встановлення батьківства та внесення зміни записів до свідоцтва про народження. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу.

Згідно копії свідоцтва про народження серія І-ЖД № 428470, виданого 09.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народився 18.03.2015 року, його батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України№11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судамизаконодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що згідно з ч. 2ст. 110 СКпозов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Зважаючи на те, що дитина ОСОБА_4 народився в період шлюбу та те що, вона не досягла однорічного віку і матеріали справи не містять факту вчинення кримінального правопорушення зі сторони відповідача відносно позивача чи дитини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_3 був поданий до Селидівського міського суду Донецької області позов про встановлення батьківства та внесення зміни записів до свідоцтва про народження.

Слід також зазначити, що встановлення батьківства та внесення зміни записів до свідоцтва про народження дитини не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя