Ухвала суду № 53971169, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/31829/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року

у справі № 804/14258/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ТОВ «Мир-7» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мир-7» від 31 липня 2014 року №1236».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позов ТОВ «Мир-7» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Бабушкінсьокму районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31 липня 2014 року № 1236 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мир-7».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, ТОВ «Мир-7», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 червня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит на адресу директора ТОВ «Мир-7» з проханням надати інформацію (письмове пояснення) та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стосовно взаємовідносин за січень 2014 року з контрагентами: ТОВ «Інтервенто», ТОВ «Відродження Дніпро», ТОВ «Промбудмаркет».

Вказаний запит було отримано позивачем 26 червня 2014 року і в установлений 10-денний термін на адресу відповідача було направлено письмові пояснення від 10 липня 2014 року за вих. № 10/07-1 разом із додатками (41 позиція).

05 серпня 2014 року директором ТОВ «Мир-7» отримано повідомлення про проведення 31 липня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та наказ від 31 липня 2014 року № 1236 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мир-7» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Інтервенте» за січень 2014 року, ТОВ «Промбудмаркет» за січень 2014 року та ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року»

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вимогами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит податкового органу позивачем надано пояснення та первинну документацію по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Інтервенто», ТОВ «Відродження Дніпро», ТОВ «Промбудмаркет».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, копію наказу від 31 липня 2014 року № 1236 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мир-7»» з зазначенням терміну її проведення з 31 липня 2014 року (5 робочих днів) позивачем отримано несвоєчасно, а саме: 05 серпня 2014 року, тобто вже після початку її проведення.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27 січня 2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник