Ухвала суду № 53969235, 02.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4738/15

ун. № 759/17474/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Компанії «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S« на незаконну бездіяльність рішення про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася зі скаргою Компанія «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S«, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В. про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080002112 від 05.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України; визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В. щодо нездійснення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування №12015100080002112; зобов'язання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякову С.В. вжити належних процесуальних заходів з метою здійснення досудового розслідування №12015100080002112.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

13.01.2015 р. Компанією «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S«, в особі адвоката Пшеничнюка Д.В. подано до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинене ТОВ «Фра-М», код ЄДРПОУ 20322326, кримінального правопорушення, що виразилось у підробці посадовими особами товариства угоди №26 про зміну контракту №09/1-U від 02.02.2009 р. та підпису представника Компанії «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S«, п. Мікаеля Йенсена з метою уникнення сплати належних заявникові 125548, 40 доларів США та використання завідомо підробленого документа в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Пізніше матеріали перевірки з заявою заявника було надіслано на адресу Святошинськго РУ ГУ МВС у м. Києві за підслідністю. Бездіяльність старшого слідчого Чернякової С.В. виразилась у невчиненні належних дій, направлених на встановлення в діяннях посадових осіб ФРА-М ознак злочину та грубої некомпетентності слідчого, що проявляється у незнанні базових приписів Кримінального процесуального кодексу. 27.08.2015 р. за результатми розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого Святошинський районний суд м. Києва виніс ухалу, якою визнав бездіяльність слідчого щодо проведення досудового слідства у криміналньому провадженні неправомірною та зобов'язав слідчого надати відповідь на адвокатський запит представника заявника. 26.10.2015 р. представниками заявника було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається, що досудове розслідування, внесене до ЄДРД за № 12015100080002112 від 05.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак рішення слідчого щодо завершення досудового розслідування не відповідає приписам кримінального процесуального законодавства, а саме непроведення слідчих (розшукових) дій, не витребування і неотримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо. Прийняття слідчим рішення про завершення досудового розслідування на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є немотивованим та безпідставним, оскільки слідчим не було вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення кримінального правопорушення у відповідному діянні, повідомлення про завершення досудового розслідування може містити недостовірні дані щодо дати його підписання.

В судовому засіданні представник «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S«-адвокат Замедянська А.М. скаргу підтримала.

Старший слідчий Святошинського районного управління поліції ГУ національної поліції України в м. Києві Чернякова С.В. у судове засідання повторно не з'явилася, не надала матеріали кримінального провадження, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника скаржника, матеріали та обставни справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка слідчого відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S«-адвоката Замедянської А.М., вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим 29.09.2015 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва від 22.10.2015 р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано і матеріали досудового розслідування направлено до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для подальшого розслідування.

Подавач скарги вважає незаконною бездіяльність слідчого по кримінальному правопорушенню, належним чином обґрунтовуючи скаргу тим, що в ході розслідування по даному кримінальному провадженню об'єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення слідчим не здобувалось і такі докази не досліджувались органом досудового розслідування. Такі твердження подавача скарги є обґрунтованими, бо зі змісту постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 р. вбачається, що слідчий Чернякова С.В. не виконала вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України і не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи та проведення в повному всіх необхідних слідчих дій, направлених на повне, швидке та неупереджене розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, відшкодування завданих збитків потерпілому, й, зокрема, не встановлено та не допитано працівників «Ферросан Интернейшл», не встановлено та не допитано працівників «Фрі-М», не встановлено та не допитано можливих свідків вчиненого злочину, не допитано ОСОБА_4, ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, не встановлені та не допитані представники ТОВ «Маритрейд».

На дату розгляду скарги в суді з боку органу досудового розслідування та слідчого не представлено даних про вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних дій для розслідування кримінального провадження, починаючи з 22.10.2015 р. і в матеріалах справи по скарзі таких відомостей не має.

Подавач скарги правомірно вважає, виходячи з цього, що орган досудового слідства ухилився від належного процесуального обов'язку проводити належним чином слідчі дії.

Суд погоджується з доводами, що викладені в скарзі.

Також, слідчий не розглядала клопотання представника «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S« про проведення процесуальних слідчих дій і таким клопотанням взагалі не надана будь-яка оцінка на предмет значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим Черняковою С.В. не було забезпечено дотримання законних прав та інтересів потерпілої сторони, виходячи з засад кримінального судочинства, та застосування належної правової процедури з врахуванням всіх обставин та доказів по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого як про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску десятиденного строку, бо встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 р. не була вручена «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S« або його представнику і про зміст постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 р. стало відомо лише в ході розгляду справи, коли копія такої постанови була направлена суду органом прокуратури 02.12.2015 р.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчого також не представлено даних про розгляд клопотань представника «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S« -адвоката Замедянської Т.А. або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у їх задоволенні, коли на їх розгляд та вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів. Проте, і після спливу встановленого строку на дату подачі скарги до суду, будь-якого повідомлення чи постанови про результати розгляду вказаних клопотань не було отримано і з боку слідчого відповідного підтвердження не надано.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо нездійснення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування та зобов'язання слідчого вжити належних процесуальних заходів з метою здійснення досудового розслідування, коли кримінальне провадження було поновлено, оскільки такі питання не були вирішені у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки, і порушення слідчим вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню мають системний характер, й відсутня повнота досудового розслідування.

Оскільки постанова слідчого від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження №12015100080002112 від 05.03.2015 р. скасована постановою прокурора від 22.10.2015 р., то в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Компанії «Ferrоsаn Іntеrnаtіоnаl А/S« на незаконну бездіяльність рішення про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В. задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Чернякової С.В. щодо нездійснення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування №12015100080002112.

Зобов'язати старшого слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Чернякову С.В. вжити належних процесуальних заходів з метою здійснення досудового розслідування №12015100080002112.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя