Ухвала суду № 53967979, 13.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17284/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ "Фінанс траст груп", заінтересовані особи: ТОВ «Глобал фінанси», ОСОБА_1, Київський ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на 27.04.2009 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кередитному договору. 15.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення та видано 21.10.2009 року виконавчий лист. 23.04.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення. В процесі господарської діяльності АТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яким прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". 27.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № 2. 28.05.2015 року між ТОВ "Грифон капітал" та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/03.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, тож суд, виходячи з положень ст. 378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність та дослідивши матеріали справи, письмові доводи заявника, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2009 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.08.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3731/73/04918 від 25.09.2007 р. у сумі 20 929 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 05 центів, пені в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн.. 01 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 74 коп.

21.10.2009 року судом було видано виконавчий лист.

В процесі господарської діяльності АТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Згодом Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

30 жовтня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» підписано передавальний акт, яким передано Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

27 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № 2.

28.05.2015 року між ТОВ "Грифон капітал" та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/03.

Зі змісту даного договору випливає, що новий кредитор передає наступному кредитору свої права вимоги до боржників з переходом до нього усіх прав нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-633/09 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.08.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3731/73/04918 від 25.09.2007 р. у сумі 20 929 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 05 центів, пеню в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн.. 01 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 74 коп. на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", ідентифікаційний код 39440451.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бірса