Ухвала суду № 53966427, 02.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 грудня 2015 р. Справа № 818/3791/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 листопада 2015 року в частині встановлення подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради у 2014 році.

02.12.2015 ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дії винесеного Державною податковою інспекцією у м. Сумах висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 листопада 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, який працює на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 листопада 2015 року.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення дії оскарженого висновку, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 818/3791/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов