Постанова № 53965577, 25.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 листопада 2015 року Справа № 814/2823/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр. відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вул. Суворова, 118, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Заступника начальника відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків та проведенням фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків та проведенням фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Очаківської об'яєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ( з урахуванням змінених позовних вимог від 15.09.2015, 29.10.2015) про визнання недійсним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2015 року, визнання дій по складанню акта про недопуск до перевірки протиправними, визнання недійсним акта про недопуск до перевірки від 23.07.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено неправдивий акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 23.07.2015 року, оскільки перевірки була проведена, всі документи були надані, тому просить дії відповідачів по складанню акту визнати протиправними та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2015 року.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства та не порушували права позивача.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, свідка, суд дійшов висновку:

Направленнями на перевірку від 22.07.2015 року № 351/14-29-03-01-33, № 350/14-29-03-01-33 та наказом № 264 від 22.07.2015 року Головного управління ДФС у Миколаївській області було зобовязано заступника начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок ОСОБА_3 та головному державному ревізору ОСОБА_2Й провести фактичну перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій , наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів платника податків ОСОБА_5, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Лагерна коса,35-3. Перевірку провести з 23.07.2015 з дотриманням вимог п.82.3 ст.82 ПК України.

За результатами перевірки відповідачами був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 23.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6, особа, яка здійснила розрахункову операцію від підписання та отримання акту відмови відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в одному торгівельному приміщенні з позивачем. В магазині «Лаванда» він здійснює продаж води. Найманих працівників у нього та у позивача немає. Коли відсутня позивачка, вона дозволяє йому здійснювати продаж її товарів. Свідок підтвердив, що здійснив розрахункову операцію підакцизних товарів: пляшку коньяку та пачку цигарок. Фіскальний чек не видав, оскільки не встиг. Отримувати направлення на перевірку відмовився, оскільки не є уповноваженою особою позивача, а тільки може здійснювати продаж товарів позивача.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків від 17.08.2015 року.

Відповідно до п. 80.1, п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 13.08.2014 року була проведена перевірка позивача, за наслідками якої складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року на суму штрафу 1061 грн. Позивач рішення не оскаржувала, суму заборгованості сплатила.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки,

копії наказу про проведення перевірки,

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Статтею 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з:

94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідач- Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до ОСОБА_7 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту. Ухвалою суду від 21.08.2015 року по справі 814/2765/15 провадження у справі було закрито.

Таким чином, судом не підтверджено обґрунтованість адміністративного арешт майна позивача, тому строк його дії припинився. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2015 року задоволенню не підлягають, оскільки фактично відсутнє рішення, яке оскаржується позивачем.

Фактичну розрахункову операцію по продажу пляшки коньяку та пачки цигарок здійснив ОСОБА_6, тому відповідно до ст.80 ПК України відповідачі правомірно надали йому на ознайомлення направлення на перевірку, наказ та службові посвідчення, оскільки нормами Податкового Кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки. Відповідачі правомірно склали акт про недопуск до перевірки, який не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України, та не породжує права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, не надав доказів, що актом відмови у допуску до проведення перевірки порушенні його права та охоронювані законом інтереси та не довів протиправність дій відповідача по складанню акта від 23.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 30.11.2015р.