Ухвала суду № 53965109, 02.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14837/14-к

н/п 1-кс/640/8328/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Савицькій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Череднік В.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. до суду для розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Череднік В.Є. Заява обґрунтована тим, що суддя Череднік Є.В. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у поза процесуальний спосіб отримала й долучила до справи докази сторони обвинувачення, що вказує на упередженість суду.

Вказана заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф. 30 листопада 2015 року, судове засідання призначено на 9 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року. Прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_1 до засідання викликані телефонограмами, проте жоден не зявився, суддя Череднік В.Є. подала заяву що не бажає давати пояснення при розгляді заяви про відвід.

02 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву за змістом якої просить заяву про відвід вважати такою що не подавалась а запис про її реєстрацію вважати помилковим.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник не надав жодного підтвердження своїм доводам про упередженість судді Череднік В.Є. та її заінтересованість у вирішенні справи щодо ОСОБА_2 Крім того, згідно його заяви від 02грудня 2015 року він відмовляється від підтримання своєї раніше поданої заяви.

Щодо клопотання про визнання заяви такою, що не подавалась й визнання її реєстрації помилковою слід зазначити наступне.

Правове регулювання відносин, повязаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим ОСОБА_3 суддів України від 02.04.2015 р. №25, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначаєтьсяПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду, що передбачено ч.6 ст.35 КПК України.

Розділами 2.2 та 2.3 Положення передбачена обовязкова реєстрація заяв, що підлягають розгляду суддями у процесуальному порядку.

Положення не передбачає вилучення раніше внесеного запису або визнання його помилковим, тому заява про відвід після виконання вимог ст. 35 КПК України розглянута по суті.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Череднік Вікторії Євгенівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя