Ухвала суду № 53964045, 26.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року Справа № 808/8550/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька митниця ДФС, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2015 про відкриття виконавчого провадження по виконанню Постанови в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015, винесеної Запорізькою митницею ДФС; скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену з метою забезпечення виконання Постанови в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015, винесеної Запорізькою митницею ДФС, та зняти накладений відповідно до неї арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалою судді від 17.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізьку митницю ДФС, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 та надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення по суті повязаної справи №334/9533/15-а.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, проте надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини обєктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №334/9533/15-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015.

Так, правомірність прийняття Запорізькою митницею ДФС постанови в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є предметом розгляду в адміністративній справі №334/9533/15-а.

Позивачем надано суду копію Ухвали про відкриття провадження по справі №334/9533/15-а від 03.11.2015.

Враховуючи те, що предметом розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/9533/15-а є спірна постанова в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015, яка стосується саме винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов у справі №808/8550/15 під час її виконання, суд приходить до висновку, що прийняття Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення у справі №334/9533/15-а матиме визначальне значення для розгляду адміністративної справи №808/8550/15.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі, суд не вбачає наразі необхідності відкладення розгляду справи, отже, у задоволенні клопотання третьої особи слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/8550/15 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька митниця ДФС, про скасування постанов, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №334/9533/15-а.

Зобовязати сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі №334/9533/15-а.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко