Рішення № 5396274, 04.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.Справа № 18/6508 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", м. Хуст Закарпатської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7720,00 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: Пацкан В. М. - за дорученням №110 від 03.10.2006 р.

Відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 7720 грн. коштів, перерахованих як попередня оплата за договором №48 від 25.06.2004 р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголошуючи, що вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Просить стягнути з відповідача 7720 грн., оскільки внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.06.2004 року укладено договір №48 між ТОВ "Енран-ЗЛК" (покупець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець), згідно якого продавець продає, а покупець купує фанерну сировину та пиловник І-ІІІ сортів. Згідно п. 3 договору ціна на товар вказана окремо по породах - згідно товарно - транспортних накладних. Оплата по даному договору за фактично відгружений товар здійснюється покупцем попередньо, згідно виставленого рахунку, на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання даного договору позивачем на рахунок відповідача перераховано 31970 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученням №6122 від 17.08.2004р. та № 6067 від 14. 07.2004 р.

Відповідачем відвантажено позивачу лісопродукцію на суму 20250 грн., що підтверджується накладною №1 від 16.07.2004 р., а також згідно платіжного доручення №10 від 26.10.2004 р. повернув кошти на суму 4000 грн.

27.12.2004 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №1651 з вимогою в семиденний термін відвантажити лісопродукцію на суму 7720 грн. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, продукцію не поставив та кошти не повернув.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача 7720 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 612 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", м. Хуст Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 7720 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", м. Хуст Закарпатської області (вул. Міська, 4, код 31098968) 7720 грн. (сім тисяч сімсот двадцять грн.) боргу, 102 грн. (сто дві грн.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу