Ухвала суду № 53962732, 01.12.2015, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/947/15-к

УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря Білань Г.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадний банк» на постанову слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015240230000141 від 17.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадний банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240230000141 від 17.07.2015 року, та просить суд скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог посилається на те, що закриття кримінального провадження одним із способів його остаточного вирішення, тому таке процесуальне рішення може бути прийняте лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних доказів. Однак, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, слідчим не було вжито достатніх заходів для всебічного та повного зясування обставин, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року, допит осіб, яким можуть бути відомі обставини розтрати майна, ввіреного ОСОБА_4, зазначеного у заяві, не проводився, а твердження слідчого про цивільно-правовий характер відносин між ліквідатором ТОВ «Подільські» та ОСОБА_4 не може беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.191 КК України. Тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015240230000141 вважає необґрунтованою та передчасною, у звязку з чим просить її скасувати.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися, однак в силу вимог ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240230000141 від 17.07.2015 року по заяві скаржника, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1ст.303 КПК Українипід час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240230000141 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника АТ «Ощадбанк» внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про те, що ОСОБА_4 здійснив розтрату ввіреного йому майна, а саме ескаватора NOBAS ИБ-1233 та ескаватора NOBAS ИБ-1233-1.

Згідно постанови слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17.07.2015 року потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано АТ «Ощадбанк» та залучено як представника потерпілого ОСОБА_1

30.09.2015 року слідчим Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015240230000141 від 17.07.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк» не отримував копії оскаржуваної постанови, а лише 12.11.2015 року в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представник ознайомився із її змістом.

Таким чином, беручи до уваги доводи скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240230000141, вважаю, що строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

Так, відповідно дост.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимогст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Проте, вищезазначена оскаржувана постанова слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення слідчого та їх належного обґрунтування з огляду на змістзаяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника АТ «Ощадбанк» від 17.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 12015240230000141 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення щодо дослідження обставин кримінального провадження, повідомлених у заяві від 17.07.2015 року, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів.

Із змісту постанови слідує, що слідчим досліджено та взято до уваги лише строкову трудову угоду № 1 від 20.05.2014 року, зміст якої викладено у постанові та проаналізовано норми ЦК, на підставі чого зроблено про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування не було виконано доручення прокурора прокуратури Старосинявського району про проведення слідчих дій з метою встановлення обставин розтрати ескаваторів NOBAS ИБ-1233 та NOBAS ИБ-1233-1, не допитано службових осіб ТОВ «Подільський граніт», не проведено допитів як свідків, ліквідатора ТОВ «Подільський граніт» ОСОБА_5, представника ТОВ «УніКредітЛізинг» ОСОБА_6 з приводу вказаних обставин.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не наведено обставин про достатність отриманих доказів для прийняття такого процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки перевірка за заявою скаржника проведена не в повному обсязі, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не вмотивована, винесена передчасно, без достатності отриманих доказів для прийняття такого процесуального рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,303,306 - 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постановуслідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12015240230000141 від 17.07.2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12015240230000141 - повернути до СВ Старосинявського ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галиш І.Б.