Ухвала суду № 53961264, 02.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18205/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 12014210010000232 від 23 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернулася старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу кредитного договору №770/42-29-07 від 11.06.2007 року та додатків до нього, з можливістю їх вилучення для проведення судових експертиз.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 11 червня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укрсоцбанку» в сумі 67375,95 шведських франків, спричинивши шкоду ПАТ «Укрсоцбанку» на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачена ч. 1 ст.358 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010000232 від 23 січня 2015 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2007 року ОСОБА_3, згідно кредитного договору №770/42-29-07 отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» кредит в сумі 67375,95 швейцарських франків на придбання двохкімнатної квартири, кінцевим терміном дії кредитного договору до 10 червня 2032 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором з дружиною позичальника ОСОБА_5 було укладено договір поруки №770/43-155-07 від 11.06.2007 року, згідно якого вона взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати солідарно за виконання договору кредиту ОСОБА_3

Крім цього в якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір без номеру від 11 червня 2007 року, що посвідчений нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі від 11 червня 2007 року за №1761.

Згідно до даного іпотечного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку придбану за кредитні кошти в банку двохкімнатну квартиру по вул. Шопена, 5/2 у м. Тернополі. Дане питання було погоджено із дружиною позичальника ОСОБА_5 про що свідчить її заява від 11.06.2007 року, що була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_5, знаючи, що придбана ними квартира за кредитні кошти банку перебуває в іпотеці, без згоди банку в грудні 2010 року, розділили між собою дану квартиру.

Після цього ОСОБА_5 свою 1/2 частки даної квартири відчужила в користь ПП «Владіз».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 просить дозвіл на вилучення оригіналу кредитного договору №770/42-29-07 від 11.06.2007 року та додатків до нього, для проведення судових експертиз, однак в клопотанні не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено, того, що вилучення вказаного договору необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, або ж без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчий посилається лише на свої доводи зазначені у самому клопотанні. Тобто у клопотанні слідчим не визначена обєктивна необхідність, та відсутнє належне обґрунтування вилучення саме оригіналів документів. Тому слідчий суддя вважає, що для досягнення цілей кримінального провадження можливо обмежитись вилученням належним чином засвідченої копій договору та додатків до нього.

Окрім цього слідчий суддя приходить до переконання, що покликання слідчого щодо потреби у вилученні саме оригіналів документів, які необхідні в подальшому для призначення ряду експертиз не заслуговує на увагу з огляду на наступне: слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення судових експертиз. Слідчому судді не представлено жодних доказів які саме судові експертизи необхідно призначити, не вказано вид експертизи. Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Всупереч даної вимоги норми КПК України у клопотанні слідчим вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення із невірним зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, а також те, що документи до яких клопоче слідчий , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати зазначені документи в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до оригіналу кредитного договору №770/42-29-07 від 11 червня 2007 року та додатків до нього, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», які перебувають у володінні ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ вул. Ковпака, 29 код за ЄДРПОУ 00039019, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищезазначених документів.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7