Ухвала суду № 53961139, 02.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/8001/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2221/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її копії

02 грудня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року відмовлено у вищевказаному поданні державного виконавця.

13 листопада 2015 року Зарічний районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», у якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення подання державного виконавця.

17 листопада 2015 року справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Сумської області.

До вищевказаної апеляційної скарги, зокрема, були додані:

- квитанція про сплату ТОВ «Кей-Колект» судового збору №37787 від 13 листопада 2015 року (10:57:41), у якій зазначено, що сплачена сума судового збору становить 1218 грн.;

- заява представника ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_5 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу 2996605770@mail.gov.ua.

З довідки від 20 листопада 2015 року, складеної старшим секретарем апеляційного суду Сумської області, вбачається, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вищевказаною квитанцією №37787 від 13 листопада 2015 року була виявлена невідповідність зазначеної суми коштів у квитанції та виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, отриманої з автоматизована система документообігу апеляційного суду Сумської області. Відповідно даних вказаної виписки зарахована сума коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією №37787 від 13 листопада 2015 року становить 3,65 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року залишити без руху, оскільки товариством не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі. ТОВ «Кей-Колект» було запропоновано у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді сплатити судовий збір у розмірі 1214,35 грн. (1218 грн. -3,65 грн.) та розяснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, було доставлено 20 листопада 2015 року в 16:56:21 до електронної скриньки (2996605770@mail.gov.ua.) представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5С.(а.с. 30)(а.с. 45).

23 листопада 2015 року до апеляційного суду Сумської області від представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява, в якій товариство просить: «відновити провадження за апеляційною скаргою ТОВ«Кей-Колект» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС СМУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника та призначити справу до розгляду».

Заява представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5 обґрунтована тим, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подачу до суду подання державним виконавцем про примусове проникнення до житла боржника, оскільки таке подання подається у виконавчому провадженні, яке є завершальною стадією судового провадження у якому уже було сплачено судовий збір, а отже і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду подання державного виконавця судовий збір також не сплачується.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 вказаного Закону перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, судовий збір за подачу подання до суду першої інстанції державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника судовий збір не сплачується.

Аналогічні розяснення містяться в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10.

Проте, підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою сплачується в сумі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, з послідуючими змінами та доповненнями, по суті, розяснено, що положення підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Отже, за подачу державним виконавцем подання до суду першої інстанції про примусове проникнення до житла боржника судовий збір не сплачується, а за апеляційне оскарження ухвали за наслідками розгляду такого подання судовий збір сплачується у розмірі передбаченому підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5 отримав 26 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Станом на 02 грудня 2015 року, недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Кей-Колект» не усунуло та не повідомило суд щодо поважних причин їх невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну ТОВ «Кей-Колект» слід вважати неподаною, а її копію разом із доданими до неї матеріалами необхідно повернути товариству.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» визнати неподаною, а її копію разом із доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_2

.