Ухвала суду № 53960426, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7678/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6011565 від 28.12.2007 року у загальному розмірі 650550,32 грн.

Позивач посилався на те, що на виконання умов кредитного договору № 6011565 від 28.12.2007 року ним були надані відповідачу кредитні кошти у сумі 656500 грн., однак відповідачем з жовтня 2012 року умови договору були порушені, припинено повернення кредиту та належну і повну сплату процентів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в подальшому у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач участі у розгляді справи не приймав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6011565 від 28.12.2007 року в загальному розмірі 650550,32 грн., з яких: - заборгованість за сумою кредиту 501841,70 грн. (пятсот одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 70 копійок); заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 64912,17 грн. (шістдесят чотири тисячі девятсот дванадцять гривень 17 копійок); сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором 10731,45 грн. (десять тисяч сімсот тридцять одна гривня 45 копійок); загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору 6565,00 грн. (шість тисяч пятсот шістдесят пять гривень 00 копійок). Стягнуто судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить заочне рішення суду від 05.06.2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, а позичальник належно свої зобовязання перед банком не виконує.

З висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

За змістом ст.ст. 1046-1048, 1054 ч.1, 1050, 611 ч.1 п.3, ЦК Україниза кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та сплати неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником усіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої був укладений кредитний договір № 6011565 (а.с.13-22), за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 656500 грн., з кінцевим терміном повернення 28.12.2027 року та зі сплатою 12,75% річних. Позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням - для придбання квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, кв. 37, та сплатити проценти за користування кредитом, і повернути банку кредит в порядку та строки, обумовлені цим договором. За п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Згідно з п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обовязків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, відповідач зобовязаний на вимогу позивача сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. За п.5.4. кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування відповідач зобовязаний сплатити позивачу на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладеним договір страхування. 28.12.2007 року між сторонами було укладено договір № 7159142 страхування майна, що є предметом іпотеки, за п. ІХ якого, страхова сума дорівнює 665000 грн. (а.с.39-44)

Позивач належним чином виконав свої обовяки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок, та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 385875432 від 28.12.2008 року. (а.с.33) Натомість, починаючи з 26.10.2012 року відповідачем зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконуються, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.9-12) та наданими апеляційному суду виписками по рахункам кредитного договору. 28 січня 2014 року ПАТ «ПУМБ» направив ОСОБА_2 письмову вимогу № ODE-61/74 про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (а.с.34-35), яка відповідачем виконана не була і жодних заходів для погашення заборгованості ним не вживалось.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правиламист. ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст.509,1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам та в частині укладення договору страхування заставного майна не виконав.

За наданим позивачем розрахунком, станом на 06.03.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем за порушення умов кредитного договору складає 650550,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 501841,70 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 64912,17 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 10731,45 грн.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 6565,00 грн.; штраф за порушення умов щодо поновлення дії договорів страхування - 66500,00 грн. (а.с.9-12)

Враховуючи наведене, висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову банку у повному обсязі є вірними.

Факт того, що суд першої інстанції вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов щодо поновлення дії договорів страхування у сумі 66500,00 грн. розглянув, врахував при визначенні загальної суми заборгованості, але не зазначив як складову боргу у резолютивній частині є недоліком, який може бути усунений судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що надані документи не підтверджують вірність розрахунку до уваги не беруться, оскільки спростовані наданими апеляційному суду виписками з рахунків по кредитному договору та наявними у справі письмовими доказами. Свого розрахунку на спростування наявному у справі представник відповідача не надав.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Мартинова