Ухвала суду № 53959863, 01.12.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3550/13-ц

2/504/1103/15

У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за ЄДРПОУ 20474912 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розсуд якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. Знак НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування від 15 лютого 2010 року № 0209-а/10о?

яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. Знак НОМЕР_1, на момент дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2010 року?

яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. Знак НОМЕР_1, станом на 15 листопада 2010 року?

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року було призначено по даній справі експертизу, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ ОСОБА_4

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2015 року відведено експерта ОСОБА_4 від проведення експертизи по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

У липні 2015 року матеріали повернуті без надання експертного висновку.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, і просив призначити по справі експертизу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання, але з урахуванням всіх вимог експерта щодо огляду транспортного засобу.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, щ викладені у клопотанні можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті (за можливості надання експертом відповіді на ці питання), в звязку із чим суд знаходить клопотання обгрунтованим, заснованим на нормах процесуального закону.

В силу ст. 86 ЦПК України суд вважає доцільним покладення на ОСОБА_2 обовязку оплати експертизи.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження необхідний значний проміжок часу, то, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 86, 143, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за ЄДРПОУ 20474912 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування від 15 лютого 2010 року № 0209-а/10о?

яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, на момент дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2010 року?

яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, станом на 15 листопада 2010 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі доручити судовим експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити експерту(ам) матеріали цивільної справи № 2/504/1103/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, встановивши строк оплати експертизи на відповідний рахунок експерта до 20 січня 2016 року включно.

Попередити заявника про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 організувати огляд ходової частини пошкодженого спірного автомобіля ОСОБА_3 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1 із застосуванням підйомника за участі відповідних фахівців ВТП «Інжпроект», який є офіційним ділером концерну «Тойота» з продажу, обслуговування та ремонту автомобілів «Тойота», з наданням офіційної інформації щодо вимог підприємства- виробника, та іншої нормативно технічної документації, стосовно необхідності обовязкової заміни (або її відсутності) маточних вузлів підвіски автомобілів «Тойота» взагалі та автомобіля «Тойота» 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, зокрема з урахуванням наявних на автомобілі пошкоджень ходової частини отриманих внаслідок ДТП, а за відсутності даної інформації, надати офіційним ділером офіційну відповідь.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко