Ухвала суду № 53959030, 02.12.2015, Володимирецький районний суд Рівненської області

УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи до розгляду, призначення експертизи та зупинення провадження у справі

556/1685/15-ц

02.12.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Третя особа у справі ОСОБА_4 подала до суду позов про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається зі ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_4 взаємоповязаний із позовом ОСОБА_3, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст..118-119 ЦПК України, в т.ч. оплачена судовим збором, позов ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду одночасно із позовом ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 заявив обґрунтоване клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису, оскільки в нього є сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті від 22.07.2009 р. .

Враховуючи, що для повного, всестороннього дослідження обставин справи, встановлення належності та допустимості доказів, прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням клопотання позивача суд вважає за необхідне направити матеріали для проведення експертизи до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м.Київ).

Заперечення представника позивача ОСОБА_4 щодо неможливості проведення експертизи та недостовірності наданих зразків підпису ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги, оскільки надані суду письмові документи не містять будь-яких слідів підроблення, могли перебувати у розпорядженні сторони позивача, і на думку суду, можуть бути використані при проведенні експертизи. Неможливість проведення експертизи у одній експертній установі не перешкоджає призначенню експертизи при розгляді цивільної справи судом у іншому провадженні.

Що стосується призначення посмертної судово-медичної експертизи, про яку клопоче позивач ОСОБА_4, то дане клопотання в підготовчому судовому засіданні представником позивача не підтримано, не визначено перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, не визначено експерта або експертної установи для проведення експертизи. З урахуванням викладеного, питання про призначення посмертної судово-медичної експертизи в даний час судом не може бути вирішене по суті.

У відповідності до ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.202 ч.1 п.5) ЦПК України, ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах -

у х в а л и в:

1) Прийняти позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно до розгляду одночасно з позовом ОСОБА_3

2) Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано рукописний текст «зміст заповіту мною вголос прочитаний» у заповіті від 22.07.2009 року, складеного на користь ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району;

-ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис у заповіті від 22.07.2009 року, складеного на користь ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району;

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо-неправдивого висновку та за ухилення без поважних причин від виконання обовязків.

Для дослідження надати експертам наступні документи:

1)оригінал заповіту ОСОБА_3 від 22 липня 2009 року на 1-му арк.;

2)робочий проект влаштування лічильника (підписи від імені ОСОБА_5 на титульному аркуші, аркушах 1, 2;

3)заява на 1-му аркуші;

4)двадцять шість відомостей на виплату пенсій по с.Озерці за 2011, 2012, 2013 рік.

5)Технічна документація із землеустрою за 2010 рік (підписи від імені ОСОБА_5 на аркушах 5,6, 13, 14, 15);

6)Другий примірник заповіту від 18.03.2005 року;

7)Два журнали обліку чергувань (підписи, розташовані напроти прізвища «Савоник Василий Николаевич», «ОСОБА_6Н.»

8)Матеріали цивільної справи № 556/1685/15-ц.

Після проведення експертизи висновок експертизи з матеріалами направити до Володимирецького районного суду Рівненської області не пізніше 02 лютого 2016 року.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Головуюча: