Ухвала суду № 53958567, 01.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/921/15-ц 01.12.2015 01.12.2015 01.12.2015

Справа № 488/921/15-ц

Провадження №22ц/784/2913/15 Головуюча в першій інстанції Селіщева Л.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Довжук Т.С.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Богуславської О.М.,

за участю представника позивача Безушко В.В.,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного підприємства «Кірандія» (далі - ПП «Кірандія»)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ПП «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. На думку апелянта ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача по справі 09 червня 2015 року та 15 липня 2015 року не з'явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 та п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цих норм витікає, що суд вправі залишити скаргу без розгляду, лише тоді, коли має місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд позову за його відсутності чи відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду на 07 квітня 2015 року (а.с. 74).

Згідно протоколу судового засідання від 07 квітня 2015 року представник позивача був присутній в судовому засіданні, проте, у зв'язку з відсутністю повідомлень про отримання судових повісток відповідачами, розгляд даної справи відкладено на 06 травня 2015 року (а.с. 81).

Відповідно до довідки від 06 травня 2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового засідання не здійснювалася (а.с. 92). Розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року та сторони по справі належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

В судове засідання від 09 червня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про що свідчить відмітка в журналі судового засідання, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15 липня 2015 року.

Згідно розписки про розгляд справи представник позивача був повідомлений про відкладення розгляду вказаної справи на 15 липня 2015 року (а.с. 105а), але згідно довідки секретаря судового засідання фіксування процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України (неявка всіх осіб) (а.с. 106).

Проте, 15 липня 2015 року суд не залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, а відкладає розгляд справи на 03 вересня 2015 року. При цьому, в матеріалах справи наявна заява відповідача по справі ПП «Кірандія» про відкладення розгляду справи з 15 липня 2015 року на більш пізню дату (а.с. 99). В той же час, апелянт стверджує, що він, як позивач, прибув в суд 15 липня 2015 року вчасно, але був повідомлений секретарем судового засідання про відкладення справи за заявою ПП «Кірандія».

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 03 вересня 2015 року.

Отже, висновок суду в ухвалі від 03 вересня 2015 року про те, що позивач повторно не з'явився до суду - 09 червня 2015 року і 15 липня 2015 року, а тому це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суперечить чинному процесуальному законодавству, так як не має послідовну неявку позивача у судове засідання, де справа вирішується по суті.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді З.Л. Шолох

В.В. Коломієць