Ухвала суду № 53956445, 02.12.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа № 547/1108/15-к

Номер провадження 1-кп/547/88/15

УХВАЛА

02 грудня 2015 рокусмт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі

секретаря судового засідання К.А.Вареник,

прокурорів К.О.Пістун, А.Ю.Онацько,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

під час відкритого розгляду в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінального провадження №12015170320000227 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 28.10.1974 народження, народилася у с.Веселий Поділ Семенівського р-ну Полтавської обл., громадянин України, зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружена,

тримається під вартою у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2015, дата закінчення дії ухвали 04.12.2015,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори К.О.Пістун, А.Ю.Онацько, обвинувачена ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор А.Ю.Онацько заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що у кримінальному провадженні не змінилися ризики, які є підставою для тримання обвинуваченої під вартою, а саме: обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність щодо збуту наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, допит яких очікується у суді за відповідним клопотанням сторони обвинувачення. Повідомив, що ОСОБА_1 не працює, не має нікого на утриманні, а тому може зникнути з місця свого проживання у смт Семенівка. 60-денний строк продовження тримання під вартою обґрунтовував потребами забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_3Онацько повідомив, що надані стороною обвинувачення докази, які вже досліджено у судових засіданнях, стверджують обґрунтованість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. Прокурор вказав, що стороною обвинувачення надано всі докази щодо винуватості ОСОБА_1. Очікуваний допит двох свідків та судового експерта дозволить усунути окремі сумніви щодо результатів обшуку автомобіля і домогосподарства обвинуваченої, результатів експертного дослідження вилучених у обвинуваченої рослин і речовин.

ОСОБА_4Пістун клопотання прокурора А.Ю.Онацько підтримала, додатково пояснила, що спосіб пакування наркотичних засобів, які виявлено у ОСОБА_1 29.07.2015 під час обшуку автомобіля, яким вона керувала, та її домогосподарства, наявність стакану свідчить про її намір збувати наркотичні засоби. ОСОБА_5 вважала, що прослухані у судових засіданнях телефонні розмови беззаперечно вказують на факти реалізації обвинуваченою наркотичних засобів, відповідний телефонний номер мобільного звязку належить обвинуваченій, саме їй належить прослуханий голос; під словами "половинка", "ціла" тощо особи, голоси яких записано в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (запису телефонних розмов), мали на увазі саме продаж обвинуваченою їм наркотичних засобів.

ОСОБА_6ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання сторони обвинувачення. Повідомила, що не має наміру переховуватися від суду, має постійне житло у смт Семенівка, у смт проживає її мати та сестра, з якими обвинувачена підтримує тісні стосунки. ОСОБА_1 вважає, що відносно неї здійснено провокацію, вона не вирощувала і не реалізовувала наркотичні засоби, наголосила на значних розбіжностях часу її затримання як підозрюваної, часу проведення обшуку, не приналежності їй вилучених під час обшуку засобів та рослин, які сторона обвинувачення вважає наркотичними засобами і рослинами конопель. Вказала, що не може продовжити збут наркотичних засобів, оскільки у неї все вилучено під час проведення обшуку. Прокурором не доведено, що саме її голос відтворено у судовому засіданні під час прослуховування записів відповідних телефонних розмов, їй не належить телефонний номер мобільного звязку на який вказує сторона обвинувачення.

ОСОБА_1 просила застосувати щодо неї домашній арешт на будь-який строк доби з наданням кількох вільних годин для можливості придбання продуктів харчування та звернення за медичною допомогою з приводу захворювання шлунка. Повідомила про неналежне надання їй медичної допомоги у СІЗО м. Полтави та ІТТ смтСеменівка. Повідомила, що матеріально під час домашнього арешту її підтримуватимуть мати і сестра. До тримання під вартою заробляла на життя перевезенням людей (працювала як таксі). Наголосила, що 29.07.2015 під час її поміщення у ІТТ Семенівського РВ, начальник ІТТ ОСОБА_7 вилучив у неї паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон вона не має, що також свідчить про неможливість переховування від прокурора і суду, неможливість виїхати за межі України.

ОСОБА_8ОСОБА_2 підтримала заперечення обвинуваченої щодо клопотання прокурора і клопотання обвинуваченої про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказала, що у судових засіданнях допитано всіх свідків, вивчено всі документи та інші докази, які сторона обвинувачення відкрила стороні захисту. Виклик нових свідків, яких буде допитано за клопотанням прокурора, не вплине на зміст та достовірність даних, під якими вони, як поняті, проставили свої підписи у протоколі обшуку та додатках до нього. Уразі застосування домашнього арешту поведінка ОСОБА_1 буде контролюватися працівниками Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, думки та заперечення обвинуваченої і захисника щодо клопотання прокурора, вивчивши наявні у суду на час постановлення цієї ухвали матеріали кримінального провадження, враховуючи показання, наданими свідками у суді, зміст наданих судові документів, висновків експертів, склад та характеристику речових доказів, документи, що характеризують особу обвинуваченої, судом встановлено таке.

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12015170320000227 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 31.07.2015 обвинувачену під час досудового розслідування взято під варту, строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання ОСОБА_1 29.07.2015 з 14 год. 03 хв.; визначено розмір застави та передбачено покладення на обвинувачену певних обовязків, у разі внесення застави.

Під час судового провадження строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою продовжувався двічі. Востаннє ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2015 обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою на 22 дні; визначено 04.12.2015 датою закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою; визначено розмір застави обвинуваченій в розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати; ухвалено покладення на обвинувачену певних обовязків, у разі внесення застави.

Відомості щодо внесення застави у кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох епізодів незаконного збуту ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс: 27.06.2015 загальною масою у перерахунку на суху речовину 5,663 гр., що були загорнуті у два паперових згортки, за 200,00 грн і 29.07.2015 загальною масою у перерахунку на суху речовину 13,917 гр., що були загорнуті у пять паперових згортків за 400,00 грн. Як наслідок сторона обвинувачення зазначає, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

ОСОБА_5ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

29.07.2015 під час обшуку легкового автомобіля ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1, яким керувала обвинувачена та який було припарковано біля будинку № 28 по вул. Леніна смт Семенівка Полтавської області, в автомобілі виявлено і вилучено три паперових згортки, у яких була особливо небезпечна наркотична речовина канабіс. Загальна маса виявленої речовини у перерахунку на суху речовину складає 6,162 гр.

29.07.2015 під час проведення обшуку у домогосподарстві обвинуваченої по вул.Леніна,145, смтСеменівка, Полтавська обл., на веранді житлового будинку та у кімнаті виявлено і вилучено дванадцять паперових згортків з речовиною рослинного походження. Всі згортки містили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 24,269 гр. ОСОБА_5 під час обшуку у сараї виявлено та вилучено два пакети з речовиною рослинного походження. Вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса у перерахунку на суху речовину становить 192,981 гр.

ОСОБА_5ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості більше 50 рослин. Так, 29.07.2015 під час обшуку на зазначеній присадибній ділянці обвинуваченої виявлено та вилучено 64 рослини зеленого кольору, які містять ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена не визнала себе винуватою у жодному із епізодів можливих злочинних дій, на які вказано у обвинувальному акті.

Докази вчинення обвинуваченою діянь із незаконного збуту ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс сторона обвинувачення обґрунтовує показаннями свідка ОСОБА_9 (допитаний судом у режимі відеоконференції), постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.06.2015 і від 28.07.2015 (відсутні у матеріалах кримінального провадження та у наданому судові реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відкриті стороні захисту), протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2015 та від 29.07.2015, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.08.2015, двома доданими до нього відеозаписами, висновками експерта тощо.

Стороною захисту вказано на недопустимість наданих доказів, оскільки прокурором не надано доказів передавання слідчим коштів ОСОБА_9 для здійснення закупки, відсутній безперервний відеозапис двох випадків оперативної закупки, відсутня письмова згода ОСОБА_9, який проводив закупівлю рослинної речовини у ОСОБА_1, відсутній акт огляду свідка до і після проведення двох епізодів закупок, до слідчих дій не залучено понятих тощо. Надані судові та відтворені у судовому засіданні відеозаписи процесу закупки не доводять придбання ОСОБА_9 у ОСОБА_1 наркотичних засобів, оскільки відеозаписи закінчуються отриманням свідком паперових згортків та його покиданням місця знаходження ОСОБА_1. На відеозаписах відсутнє безперервне фіксування подальших дій свідка щодо передачі ним працівникам міліції саме отриманих у обвинуваченої речей, які надалі за версією обвинувачення передано на експертне дослідження.

Сторона обвинувачення не спростувала вказані заперечення сторони захисту, послалася на те, що процес здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів вчинено з повним дотриманням вимог певної Інструкції, яка має гриф "для службового користування", а, відтак, прокурор не може ні надати судові її текст, ні зачитувати відповідні положення Інструкції. Згадані стороною захисту згода ОСОБА_9, протоколи огляду тощо наразі засекречені.

Зазначене свідчить про відсутність наданих стороною обвинувачення доказів "поза розумним сумнівом" щодо можливих ознак збуту обвинуваченою наркотичних засобів ОСОБА_10, можливих ознак не підбурювання обвинуваченої щодо двох випадків продажу ОСОБА_9 наркотичних засобів.

Щодо незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що, за змістом обвинувачення, виражено у (1) зберіганні і перевезенні 29.07.2015 обвинуваченою у автомобілі ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1, трьохпаперових згортків, у яких була особливо небезпечна наркотична речовина канабіс, загальна маса виявленої речовини у перерахунку на суху речовину складає 6,162 гр; (2)29.07.2015 виявленні та вилученні під час проведення обшуку у домогосподарстві обвинуваченої дванадцятьпаперових згортків з речовиною рослинного походження, які містили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 24,269 гр; два пакети з речовиною рослинного походження, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса у перерахунку на суху речовину становить 192,981 гр., то наразі сторона обвинувачення вважає, що спосіб упакування та розфасування вказаних наркотичних засобів, наявність слідів наркотичних засобів на стакані, вилучення їх у домоволодінні обвинуваченої, у якому вона проживає сама, виявлення у домогосподарстві обвинуваченої рослин конопель свідчать про виготовлення та зберігання обвинуваченою ОСОБА_1 наркотичних засобів з метою збуту.

Отже зазначена підозра (обвинувачення) щодо "мети збуту" наразі є обґрунтованою.

Щодо можливого вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд зазначає, що надані судові на цей час докази у кримінальному провадженні (письмова згода ОСОБА_1 на проведення обшуку її автомобіля і домогосподарства, протокол обшуку та додатки до нього, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, висновок експерта про те, що вилучені у домогосподарстві обвинуваченої рослини є рослинами конопель у кількості 64 штуки) свідчать про обґрунтованість висунутої підозри (обвинувачення) щодо вирощування обвинуваченою 64 рослин конопель у своєму домогосподарстві. Вказані рослини вилучено 29.07.2015 у домогосподарстві ОСОБА_1, у якому вона проживає одна.

Судом задоволено клопотання про судовий виклик понятих та судового експерта для надання показань, які на думку сторін є необхідними у цьому кримінальному провадженні, та дозволять вирішити питання, порушені сторонами кримінального провадження під час вивчення протоколу обшуку від 29.07.2015 і додатків до нього, у т.ч. щодо кількості, характеристики і виду вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 64 рослин.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 цього Кодексу.

Зі змістуст. 178 КПК Українивбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено основне покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, санкцією ч. 2 ст. 310 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до ст. 12 КК України зазначені злочини є тяжким. Злочини стосуються діянь у сфері обігу наркотичних засобів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк понад пять років.

Згідно ч. 1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Суд також наголошує, що у судовому засіданні буде допитано понятих як свідків щодо обставин проведення обшуку у автомобілі і домогосподарстві обвинуваченої. ОСОБА_5 буде допитано судового експерта.

Вирішуючи питання обґрунтованості продовження запобіжного строку у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1, суд зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення обвинуваченою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України; потреби судового провадження щодо забезпечення участі обвинуваченої у судових засіданнях виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, про який ідеться у клопотанні прокурора; у обвинуваченої є процесуальний обов'язок брати участь у судовому засіданні; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у цьому кримінальному провадженні, може обумовити її переховування від суду; очікуваний допит у судовому засіданні свідків (один із яких ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає у смтСеменівка) і судового експерта щодо обставин обшуку 29.07.2015 автомобіля і домогосподарства обвинуваченої, складу та кількості вилучених під час обшуку речей і їх експертного дослідження, обґрунтовано дозволяє зробити висновок про необхідність запобігти спробам незаконного впливу обвинуваченої на свідків та експерта; обвинувачена не потребує лікування поза межами СІЗО; у обвинуваченої до її затримання було відсутнє місце роботи, у неї немає утриманців і родини, вона сама проживає у будинку; застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь обвинуваченої.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини провадження виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою до набрання законної сили судовим рішенням у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5, ч. 4 ст. 182, ст. 194 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900,00 грн, та обовязки, які відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на ОСОБА_1 строком два місяці у разі внесення застави.

Суд наголошує, що вказані у цій ухвалі обставини та мотиви не свідчать про доведеність та/або недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті та оцінки обґрунтованості обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час розгляду кримінального провадження.

Висновки щодо винуватості або невинуватості обвинуваченої суд зробить у нарадчій кімнаті за наслідками дослідження судом усіх обставин справи, оцінки усіх повідомлених (наданих) сторонами судові доказів.

Керуючись ст.ст. 333, 371, 372, 392, 393, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, 28.10.1974 народження,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, до набрання законної сили судовим рішенням у цьому кримінальному провадженні.

Визначити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_1 у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 60900,00 грн.

У разі внесення заставипокласти на обвинувачену ОСОБА_1 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня її звільнення з-під варти, такі обовязки:

1) не відлучатися із смтСеменівка Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомлятипрокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з особами, які відповідно до додатку до обвинувального акта, є свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні обвинуваченої);

6) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі обвинуваченої.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених обовязків, а також у разі незявлення обвинуваченої ОСОБА_1 за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченої заставиу більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12015170320000227.

Копіюухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_1 і присутньому у судовому засіданні прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань (№23).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя В.Ф.Харченко