Ухвала суду № 53955216, 02.12.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4742/15-ц

Провадження № 2/552/1916/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Про КредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою , в якій просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на відповідача ОСОБА_2.

Посилався на те, що незабезпечення його позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки виконання спірного кредитного договору забезпечене заставою, а саме позичальник ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль і нежитлове приміщення.

Заслухавши представник позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Позивачем пред»явлені позовні вимоги майнового характеру на суму 911153.26 грн.

Кредитний договір та договори застави укладені 26.12.2013 року.

В заставу, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, передане транспортний засіб , яким користується відповідач, отже його заставна вартість у зв»язку з йог амортизацією значно зменшилась.

Засоби забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Позовні вимоги пред»явлені у розмірі 911153 грн. 26 грн., що значно перевищує вартість заставного майна.

У зв»язку з цим суд дійшов до висновку що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Київський ВДВС Полтавську МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконанню ухвали

Строк пред»явлення до виконання один рік.

Стягувач: Публічне акціонерне товариства « Про ОСОБА_1»

прож. 03115 м. Киїів, проспект Перемоги, 107 «А»

ідентифікаційний код ЄДР 21677333

Боржник: ОСОБА_2

36000 м. Полтава. вул. 23 Вересня, 3 кв.. 90

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Головуючий суддя Л.М. Васильєва