Ухвала суду № 53951666, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/3371/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відовідальністю «Житлово-експлуатаційне обєд-

нання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року заяву товариства з обмеженою відовідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» ( далі - ТОВ «ЖЕО» ) задоволено частково, виправлено описку, до-пущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі № 127/599/14-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комуналь-них послуг, шляхом зміни в тексті вступної, описової та резолютивної частин рішення слова «…Войцехівська…» на «…Войцеховська…». В решті заяви по-зивача відмовлено ( т. 2, а. с. 201 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, відповідачка ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасува-ти, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні з цього питання заяви позивача. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу неправомірною, постановле-ною з істотним порушенням норм процесуального права ( т. 2, а. с. 209-211 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі відповідач-ки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками роз-гляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухва-ли без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасу-вати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «ЖЕО» від 12 травня 2015 року про ви-правлення описки в судовому рішенні від 24 квітня 2015 року, зазначаючи вірне написання прізвища відповідачки ОСОБА_3, суд першої інстанції ке-рувався нормами ст. 219 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціати-ви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судово-му рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд прийняв до уваги розяснен-ня, викладені в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», щодо недопу-щення під час виправлення описок в судовому рішенні зміни змісту цього рі-шення, а лише усунення неточностей, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зрозуміло, що допущена помилка в написанні прізвища відповідачки була перешкодою в реалізації, виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Мотиви апеляційної скарги щодо порушення судом вимог процесуального права, які виразилися у неналежному, невчасному повідомленні усіх відповіда-чів про день, час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, не повідомленні про розгляд клопотання ОСОБА_5, незаконному використанні персональних даних ОСОБА_3, на увагу не заслугову-ють, оскільки не спростовують правильність, обгрунтованість, законність оскаржуваної судової ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду мало місце, починаючи з 12 травня 2015 ро-ку, останній раз суд призначав справу до розгляду три рази, виконавши всі при-писи закону в частині повідомлення відповідачів про призначені судові засідан-ня ( т. 2, а. с. 174-200 ). З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином поінформована про всі судові засідання у справі, по-давала різного роду клопотання аж до повернення позивачеві його заяви щодо внесення виправлення в рішення суду; всі клопотання судом розглянуті в уста-новленому порядку, а неявка в суд відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно частини четвертої статті 219 ЦПК України не є перешкодою розгля-ду порушеного ТОВ «ЖЕО» питання стосовно виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно з нормами статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухва-лу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помил-ково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасо-вує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: