Ухвала суду № 53951665, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/76/15-ц Провадження № 88-ц/772/25/2015 Категорія 44

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценка В.В., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року в позові відмовлено.

Апеляційний суд, переглядаючи це рішення в апеляційному поряду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 23 вересня 2015 року, скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення про задоволення позову, а саме про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд цього рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що йому із постанови Верховного Суду України по справі №6-1049 цс15 стало відомо, що обовязковою передумовою для виселення в судовому порядку є попередження мешканців житла , з якого вони підлягають виселенню за один місяць, чого не було виконано у справі, яка розглядалась щодо нього та членів його сімї.

Вважаючи таку обставину нововиявленою, він звернувся в суд заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 23 вересня 2015 року.

Представник ОСОБА_3 в ході судового розгляду, посилаючись на ті ж доводи, що були викладені в самій заяві, вважає, що рішення мало б бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» ці вимоги ОСОБА_3 та його представника заперечуються.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_3, прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, як така що ґрунтується на довільному субєктивному тлумаченні визначення «нововиявлені обставини» в розумінні ст. 361 ЦПК України.

В ході розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_3 ставиться питання про перегляд рішення з підстав, визначених пунктом 1-м ст. 361 ЦПК України, а саме через існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості істотної обставини заявником наведена постанова Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року по справі №6-1049 цс15, однак це судове рішення не може розглядатись як нововиявлена обставина у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Рішення апеляційного суду ухвалене у цій справі 23 вересня 2015 року та постанова Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року по справі №6-1049 цс15 не знаходиться в причинному звязку.

Перегляд судового рішення за правилами гл. 4 ЦПК України не передбачає перевірку якості ухваленого судового рішення. Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній ставиться питання про виправлення, на його переконання, помилки суду, допущеної в ході розгляду справи. В звязку з цим, якщо така помилка має місце, то вона не може бути виправлена шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Також хибними є доводи представника ОСОБА_3 про те, що необізнаність самого ОСОБА_3 про існування постанови Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року по справі №6-1049 цс15, може слугувати підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ця обставина не є істотною, оскільки названі судові рішення не знаходяться в причинному звязку між собою.

Висновки Верховного Суду України зроблені у його судових рішеннях, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими орієнтирами при застосуванні норм права. Залишення таких висновків судами нижчого рівня під час вирішення конкретних справ не є підставою для перегляду ухвалених ними рішень за нововиявленими обставинами, а може лише свідчити про наявність допущеної помилки.

А тому, керуючись ст. ст. 361, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: