Ухвала суду № 53951286, 25.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26652/15-к

Провадження №1-кс/127/10942/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.,

слідчого Глушко С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, останнє місце реєстрований за адресою: Вінницька область, м. Оратів, вул. В.Деркач, 24, раніше судимою: 09.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ч. ст.18 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020010006949 від 16.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006949 від 16.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.10.2015, приблизно о 02:40 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинене вікно проник до приміщення автомийки «АкваПлюс», що розташована по вул. 600-річчя, 17-Г, в м. Вінниці.

В подальшому, приблизно о 02:50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні автомийки «АкваПлюс», що розташована по вул. 600-річчя, 17-Г, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, продовжуючи свою злочинну діяльність, через вхідні двері проник до приміщення кабінету адміністратора, де в верхній шухляді деревяного столу виявив і в подальшому таємно викрав, особисте майно, а саме: гроші в сумі 12000 грн.; що належать ОСОБА_3 та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 грн. 00 коп.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо задоаолення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12015020010006949 від 16.10.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду місця події; фототаблицею до протоколу огляду місця події; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 437-Д; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній,; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків інвалідів, пенсіонерів немає; не працює; не має постійному місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено ризику визначеному п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах провадження будь-які докази того, що останній перешкоджає розслідуванню будь-яким шляхом.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому не маючи постійного місця проживання, усвідомлюючи що відносно нього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницкій області Глушко С.М., із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Оратів, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя