Ухвала суду № 53951068, 02.12.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2954/15-а

Провадження №:2-а/138/73/15

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 526318 від 20.07.2015.

Також в позові позивач ставить питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 26.10.2015 у ВДВС Могилів-Подільського МУЮ, про що свідчить лист від 22.10.2015 (а.с.5) і саме з цього часу дізнався про порушення своїх прав.

З метою вирішення вказаного клопотання, суд ухвалою від 20.11.2015 витребував протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав. Зазначив, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин. В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови до 26.10.2015, а тому саме з цієї дати необхідно визначати строк для її оскарження.

Зазначив, що інші докази, окрім особистих пояснень позивача про те, що 20.07.2015 за його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 серії АП1 № 385642 та не приймалась постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 526318 від 20.07.2015 - відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася абоповинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 серії АП1 № 385642 (а.с.43) та Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 серії ПС2 № 526318 (а.с.2), ОСОБА_2 від їх підписання та отримання адміністративних матеріалів відмовився. Вказане підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.44, 45).

А тому, на думку суду, відмова позивача від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015, в якому було повідомлено про місце та час його розгляду, та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 підтверджені належними доказами.

Відтак саме 20.07.2015 позивач повинен був дізнатись та дізнався про прийняття рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку оскаржуваної постанови), а відтак і про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач та його представник не надали суду належні та допустимі докази, які б спростовували те, що як протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015, так і оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 складались та виносились за відсутності позивача.

Суд вважає, що такі твердження позивача можливі з метою уникнення відповідальності.

А тому факт отримання позивачем копії постанови 26.10.2015 не спростовує те, що про винесення оскаржуваної постанови позивач повинен був дізнатись та дізнався 20.07.2015.

Крім того, суд бере до уваги й те, що на виконання вимог ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови 20.07.2015 за № 2724 була направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відмітка в постанові про адміністративне правопорушення від 20.07.2015, проте як зазначив в судовому засіданні представник позивача, позивач за вказаною адресою не проживає, бо навчається в м. Києві. Вказане також підтверджується і копією конверту з відміткою відділення поштового звязку «за даною адресою не проживає», яким позивачу була направлена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови (а.с.33), що також спростовує твердження представника позивача, що за умови надходження поштою оскаржуваної постанови, її б отримали батьки позивача, які також проживають за вказаною адресою.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені позивачем та його представником підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно дост. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1ст. 155 КАС Українипередбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 69-71, 99 ч. 1, 2, 100, 155 ч. 1 п. 9, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко