Постанова № 53949856, 26.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 5008/1712/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.09.2015 року

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 за нововиявленими обставинами

по справі № 5008/1712/2011

за позовом корпорації Майкрософт (США)

до відповідача ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород

про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 78800,00 грн.

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/1712/2011 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.15 у справі № 5008/1712/2011 змінено склад судової колегії замість суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л. введено суддів Мирутенко О.Л. та Орищин Г.В. з підстав, викладених у розпоряджені.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 12.11.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.15 до складу судової колегії внесено зміниь- замість суддів Мирутенка О.Л. та Орищин Г.В. введено суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.15 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 26.11.15.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.15 у справі № 5008/1712/2011 (суддя Васьковський О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.09.15 у даній справі та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 року.

При цьому, скаржник посилається на те, що приймаючи оскаржену ухвалу місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом проігноровано наявності істотних обставин щодо незаконності перевірки працівниками міліції 20.11.2008 року, а саме те, що в силу такої незаконності обставини встановлені згідно акту не мають сили доказу з точки зору достовірності доказу.

Крім того, як зазначає скаржник, висновки суду щодо самостійного врегулювання конфлікту відповідача з позивачем у справі після винесення та набуття чинності рішенням Господарського суду Закарпатської області про стягнення компенсації є безпідставними, оскільки врегулювання даного спору мало місце на стадії виконання рішення, а тому факт виплати компенсації є лише способом виконання наказу господарського суду у даній справі.

25 листопада 2015 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, позивач вказує на те, що викладена апелянтом позиція в апеляційній сказі суперечить дійсним обставинам справи,оскільки, на думку позивач, акт контрольної перевірки, навіть складений з порушенням правил, є лише одним з доказів у справі, який не може спростовувати факт порушення незаконного відтворення компютерних програм позивача відповідачем.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні присутній представник відповідача навів свої доводи міркування та заперечення

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Закарпатської області 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 (суддя Мокану В.В.) частково задоволено позов корпорації Майкрософт, м. Редмонд, штат Вашингтон, США та стягнуто з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород суму 66120,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

23 липня 2015 року відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у даній справі за нововиявленими обставинам.

Як на нововиявлену обставину, відповідач покликається на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 окружним адміністративним судом у справі №2а-0770/361/12 від 28.11.13 за позовом ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, за участі третьої особи Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправними дій, визнано протиправними дії Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області через дії працівників міліції, а саме: дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського міського управління ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, оперуповноваженого ОСОБА_5 ГУМВС України в Закарпатській області та оперуповноваженого ОСОБА_6 ГУМВС України в Закарпатській області щодо проведення перевірки діяльності ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород на предмет дотримання Закону України Про авторське право та суміжні права, що мала місце 20 листопада 2008 року і за наслідками якої даними працівниками міліції було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом у задоволенні заяви ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, при цьому судом першої інстанції зазначено, що наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача, оскільки йому стало відомо про факти порушення його авторського права відповідачем.

Зокрема, як встановлено судом, відповідач незаконно відтворив, зберігав та використовував у своїй господарській діяльності на пяти комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторські прав на на які належать Позивачу, а саме: зокрема незаконного використання обєктів права інтелектуальної власності - компютерні програми, права на які належать корпорації Майкрософт, а саме, Microsoft Windows XP Professional 2002 SP1, Microsoft Windows XP Professional 2002 SP2, Microsoft Windows XP Home Edition 2002 SP2, Microsoft office, Microsoft office 2000, Microsoft office 2003.

При цьому, під час розгляду справи, судом встановлено, що предметом доказування в даному спорі є наявність/відсутність порушення авторських прав позивача зі сторони відповідача. Порушення авторських прав в даному випадку полягає у незаконному відтворенні відповідачем компютерних програм позивача.

Тобто для задоволення вимоги про виплати компенсацію суду слід було встановити чи підтверджують/ спростовують наявні у справі докази те, що відповідачем в памяті електронних засобів дійсно зберігалися неправомірно виготовлені копії компютерних програм позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто та надано відповідну оцінку доказам, що містяться у справі та зазначено, що ними не спростовано факту незаконного використання відповідачем компютерних програм.

Зокрема, в матеріалах справи, відсутні докази які б підтверджували придбання відповідачем відповідних ліцензій на використання програмного забезпечення позивача.

При цьому, акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року лише підтверджував факт порушення відповідачем авторських прав позивача та слугував доказом при вирішенні та розгляді справи №5008/1712/2011 та оцінювався судом поруч з іншими доказами у справі, при цьому визнання протиправних дій працівників міліції при складанні вказаного акту через відсутність повноважень на проведення перевірки не тягне за собою наслідку недійсності факту порушення відповідачем авторського права позивача, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Крім того, акт контрольної перевірки був складений за участю головного державного інспектора Департаменту інтелектуальної власності ОСОБА_7 та в присутності директора ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород ОСОБА_8 та підписаний вказаними особами без зауважень.

Наведеним спростовуються доводи скаржника з цього приводу.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, під час розгляду справи судом надано оцінку всім обставинам справи, а викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововивяеними, оскільки такі б ґрунтувались на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи та якими встановлено певні юридичні факти, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені судом в основу підстави задоволення вимог.

Посилання апелянта на те, що висновки суду щодо самостійного врегулювання конфлікту відповідача з позивачем у справі після винесення та набуття чинності рішенням Господарського суду Закарпатської області про стягнення компенсації є безпідставними, оскільки врегулювання даного спору мало місце на стадії виконання рішення, а тому факт виплати компенсації є лише способом виконання наказу господарського суду у даній справі спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься лист - відповідь відповідача на пропозицію щодо добровільного виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі № 5008/1712/2011 щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав від 08.04.13 вих.№ 1-172 (Т.2. а.с.218).

В подальшому, між сторонами 30.05.13 укладена угоду про компенсацію №30/13, за якою кожна з сторін замість здійснення стягнення суми компенсації у виконавчому провадженні, домовились врегулювати конфлікт, що виник між ними на умовах вказаної угоди. Умовами вказаної угоди встановлено, що відповідач самостійно виявив бажання виконати рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 та виплатити позивачу компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності, наведеним спростовуються протилежні доводи скаржника.

Зважаючи на вище викладене, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, стосовно того, що позивачем не доведено факту наявності нововиявлених обставин, а обставини які зазначені ним у заяві не є такими, що підпадають під ознаки нововиявлених, відтак обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та не спростовують правомірної позиції суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.09.15 у справі №5008/1712/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.12.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.