Постанова № 53949685, 25.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/5092/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №16-04-1871 від 29.05.15;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2107/01 від 01.05.15, представник

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015р. по справі № 904/5092/15

за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, м.Кривий Ріг

до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 665 773, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015р. по справі № 904/5092/15 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання заборгованість за спожиту питну воду в розмірі 1 145 058,65 грн., інфляційні втрати - 327 152,46 грн., пеню за прострочення оплати - 169 282,69 грн., 3 % річних - 24 279,52 грн., судового збору - 33 315,46 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав зобовязання за умовами договору на централізоване питне водопостачання та не оплатив повно і своєчасно надані позивачем послуги. Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та умов Договору, нараховані та стягнуті інфляційні втрати, 3 % річних та пеня.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення пені, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг - 1 145 058, 65 грн., інфляційні втрати - 327 152, 46 грн., пеню - 16 700, 44 грн., 3% річних - 23 885, 27 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає, що господарським судом не були створені належні умови для надання відповідачем доказів та заперечень, щоб здійснити всі необхідні дії для надання додаткових доказів, оскільки розглянув справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами і документами, чим порушив низку законодавчих актів. Відповідач зазначає, що судом було проігнороване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, порушено принципи рівності та змагальності учасників судового процесу і вирішено розглядати справу у відсутність представника відповідача. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком пені, посилаючись на положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тому просить зменшити розмір пені (відповідно до п.3.17.4 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р.), що має складати 167 004, 49 грн. ОСОБА_1 вказує на те, що державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки підприємства, що обмежує можливість відповідача вчасно сплачувати за використане централізоване водопостачання і водовідведення, тому просить апеляційну інстанцію відмовити у задоволенні стягнення пені у розмірі 90 %.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін на підставі того, що позивачем, на виконання умов Договору, були надані послуги відповідачу щодо водопостачання та водовідведення в загальному обсязі 1 066 585 куб.м. на загальну суму 1 436 258, 40 грн., що підтверджується актами та рахунками. Відповідач розрахувався за надані послуги частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1 145 058, 65 грн., доказів сплати якої відповідач не надав, тому, відповідно до п. 7.1-7.2 Договору та ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, була нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг вірно та згідно чинного законодавства: шість місяців по кожному акту окремо. Контррозрахунок пені, як вважає позивач, зроблений відповідачем з порушеннями, оскільки невірно визначено періоди прострочення оплати. Таким чином, несплата відповідачем спожитої води призводить до порушення законних прав та інтересів позивача.

Щодо доводів апелянта про не створення йому належним умов для надання доказів, позивач посилається на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами крім того, як вважає позивач, представник відповідача був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та не скористався своїм правом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 28.09.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О (доповідач), судді: Величко Н.Л., Чус О.В.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 25.09.2015р. відбулася зміна складу судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 19.10.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2015р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 18.11.2015р.

У судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є оскарження рішення місцевого господарського суду в частині нарахування пені у розмірі 169 282,69 грн., яку нараховане на суму оплати за надані послуги з централізованого питного водопостачання у розмірі 1 145 058,65 грн. за період з січня 2014 р. по грудень 2014 року.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобовязанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Місцевий господарський суд вірно встановив факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання послуг і неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині повної оплати за надані послуги, правильно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 525,526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України та п.1, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України) і правомірно задовольнив позовні вимоги у частині стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту питну воду у сумі 1 145 058, 65 грн. на користь позивача.

Перевіривши наданий відповідачем контррозрахунок пені (а.с. 108-109), колегія суддів дійшла висновку про його вірність і встановила, що розмір пені, яка підлягає до стягнення становить 167 004,49 грн. (проти 169 282,69 грн. які визначено рішенням місцевого господарського суду)

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення місцевого господарського суду.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015р. по справі № 904/5092/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015р. по справі № 904/5092/15 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

" Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850) на користь Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А; код ЄДРПОУ 00191017) 1 145 058,65 грн. (один мільйон сто сорок пять тисяч пятдесят вісім грн. 65 коп.) заборгованості за спожиту питну воду, 327 152,46 грн. (триста двадцять сім тисяч сто пятдесят дві грн. 46 коп.) інфляційних втрат, 167 004,49 грн. (сто шістдесят девять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 69 коп.) пені за прострочення оплати, 24 279,52 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят девять грн. 52 коп.) 3 % річних, 33 267, 58 грн. (тридцять три тисячі триста пятнадцять грн. 46 коп.) судового збору, про що видати наказ".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.12.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус