Ухвала суду № 53949275, 27.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2015 р. Справа № 914/3594/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про стягнення 2393059,12 доларів США та 19754979,46грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- представники за довіреностями

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк „Львів, м.Львів про стягнення 1952774,19 доларів США, з яких 1800000,00 доларів США суми безпідставно списаних вкладів та 152774,19 доларів США процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно та 14904152,37грн., з яких 13220966,90грн. суми безпідставно списаних вкладів, 1683185,47грн. процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошувалась перерва до 14:00год., проте після перерви судове засідання не відбулося, зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 27.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47083/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2015р. зявився, через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№5553/15 від 27.11.2015р.) про зміну предмету позову, згідно якої доповнює позовні вимоги тою обставиною, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог між компанією Ес Пі Бі ейч еф та ПАТ АКБ „Львів є недійсним на тій підставі, що він не відповідає нормам Ісландського законодавства, а саме: імперативні норми якого містяться в ст.100 Закону Ісландії „Про банкрутство, а спір про таку недійсність розглядається у справі №914/3593/15. Вказана заява прийнята судом та подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Крім того, представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання (вх.№5069/15 від 02.11.2015р.) про зупинення провадження по справі до вирішення повязаних з нею справ №914/2787/15 та №914/3593/15 з підстав викладених в ньому, зокрема, зазначив, що позовна заява по даній справі мотивована безпідставністю та незаконністю списання вкладів та нарахованих на них процентів. Правочини, якими обумовлене списання депозитних вкладів та нарахованих на них процентів, а саме договір застави цінних паперів №93/200722012 від 08.08.2012р., договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав) від 08.10.2012р., рішення про набуття ПАТ АКБ „Львів прав за облігаціями компанії Ес Пі Бі ейч еф, правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог між компанією Ес Пі Бі ейч еф та ПАТ АКБ „Львів (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.10.2012р.) суперечать положенням законодавства України, що в силу ст.ст.203,215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких правочинів. Позов про недійсність таких правочинів розглядається господарським судом у справі №914/2787/15 та провадження у даній справі зупинено у звязку з необхідністю повідомити відповідача іноземну юридичну особу. Також, вимога про недійсність правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між компанією Ес Пі Бі ейч еф та ПАТ АКБ „Львів розглядається у справі №914/3593/15. На думку позивача, дана справа не може бути розглянута до вирішення повязаних з нею справ №914/2787/15 та №914/3593/15, оскільки задоволення позову про недійсність правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між компанією Ес Пі Бі ейч еф та ПАТ АКБ „Львів в будь-якій з цих справ вказуватиме на незаконність списання депозитних вкладів та нарахованих по них процентів. Просив суд клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.

Крім того, подав пояснення (вх.№51482/15 від 27.11.2015р.) на заперечення відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення по суті заперечення.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.11.2015р. зявилися, проти клопотання про зупинення провадження заперечували, зокрема, зазначили, що заявником не доведено неможливість розгляду справи №914/3594/15 до вирішення господарським судом Львівської області справ №914/2787/15 та №914/3593/15, крім того зауважили, що законність списання депозитних вкладів та нарахованих процентів вже підтверджено та встановлено судом 19.10.2012р. у справі №5015/4165/12. Крім того, справа №914/2787/15 зупинена та, відповідно, зупинення провадження у даній справі призведе до невизначеності та затягування судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судом відмовлено у його задоволенні з наступних мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Оскільки, п.1 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено можливість суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, то суд приходить до висновку, що неможливість розгляду даної справи позивачем не доведена.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом Львівської області справ №914/2787/15 та №914/3593/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/3594/15. У випадку встановлення обставин у справах №914/2787/15 та №914/3593/15, які є істотними для справи №914/3594/15, сторони не позбавлені права звернутись до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Також, представник позивача подав пояснення (вх.№51479/15 від 27.11.2015р.) з приводу надання оригіналів документів, надав усні пояснення по суті поданих документів.

Представники відповідача через канцелярію господарського суду подали доповнення (вх.№51347/15 від 27.11.2015р.) до відзиву, надали усні пояснення по суті поданих доповнень, зокрема, зазначили, що твердження позивача про нібито існування зобовязань відповідача перед позивачем за депозитними договорами є надуманими, протиправними та безпідставними, а правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобовязань встановлені судовим рішенням у справі №5015/4165/12, яке вступило в законну силу та ніколи позивачем не оскаржувалось.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості детально ознайомитись з поданими відповідачем доповненнями до відзиву та подати свої заперечення з цього приводу.

Представники відповідача заперечували проти відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що їхні доповнення не є змістовними та не потребують багато часу для їх вивчення.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з поданими відповідачем доповненнями до відзиву та подати свої заперечення з цього приводу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з чим клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.12.15р. до 12:00год.

2. Зобовязати позивача та відповідача: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6