Ухвала суду № 53949171, 01.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 р. Справа№ 914/4401/14

За заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, м. Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спектргаз, м. Львів

про встановлення між сторонами договірних правовідносин на підставі договору №ДЕ0223171114 від 17.11.2014р.

за участі Заступника прокурора Львівської області, м. Львів

Суддя Ділай У.І.

при секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від заявника (позивача): ОСОБА_3 представник (Довіреність №07/4-9025 від 29.12.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність №39/01 від 01.09.2015р.); ОСОБА_5 представник (довіреність №04/01 від 13.01.2015р.)

Від третьої особи: ОСОБА_6 представник (Довіреність №27 від 04.12.2014р.)

Прокурор: Куцик В.Б. прокурор відділу прокуратури Львівської області

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 24.11.2015р.

У судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено перерву до 01.12.2015р.

27.11.2015р. до суду подано представником заявника додаткові письмові пояснення (вх. №51428/15), в якому зазначив, що підставою перегляду є спростування висновків суду про належність відповідача в особі ТзОВ "Спектргаз" і не проведення у звязку з цим заміни відповідача на належного, що мало юридичним наслідком передчасну відмову у позові.

В судовому засіданні 01.12.2015р. представник заявника підтримав позицію викладену у додаткових письмових поясненнях (вх. №51428/15), просив задоволити подану заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.12.2015р. подали письмові заперечення на заяву (вх. №51935/15) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні заяви, рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14 залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні 01.12.2015р. підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив її задоволити.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, до ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спектргаз, про встановлення між сторонами договірних правовідносин на підставі договору №ДЕ0223171114 від 17.11.2014р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що права і охоронювані законом інтереси позивача на день подання позову, не були порушені відповідачем та не могли оспорюватись, з огляду на те, що 20.08.2014р. ПАТ Іскра та ТОВ Спектргаз укладено договір купівлі-продажу газопроводу високого тиску ГРС Винники - ПАТ Іскра та 4 катодних станції, щодо предмету якого останній просив встановлення договірних правовідносин на підставі договору №ДЕ0223171114 від 17.11.2014р.

18.05.2015р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову, згідно із якою рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015 р. у справі №914/4401/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз без задоволення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2015р. у справі № 910/10334/15 визнано незаконними акти фонду державного майна України в частині передачі газопроводу у власність ВАТ Іскра.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2015р. у справі № 910/10334/15 залишено без змін.

Судами встановлено обставини, що спірне майно, відповідно до п.1 наказу Фонду Державного майна України від 31.12.1993р. №59-АТ «Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра» в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, визнано незаконним.

З цих підстав, на думку позивача, газопровід з власності і законного володіння держави не вибував.

Позивач вважає нововиявленими обставини незаконності актів в Фонду державного майна України про передачу газопроводу у власність ВАТ "Іскра" та відсутність акту про фактичне вибуття газопроводу з володіння держави (зміну законного володільця майна).

Ці обставини стали відомими позивачу 20.10.2015р. у день набрання рішенням суду у справі N 910/10334/15 законної сили.

За твердженням заявника, на час укладення договору купівлі-продажу газопроводу з ТзОВ "Спектргаз" майно у власності ПАТ "Іскра" не перебувало. ПАТ "Іскра" уклало з ТзОВ "Спектргаз" договір купівлі-продажу державного майна, яке не перебувало у його законному володінні.

Як зазначив позивач; згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2012р. № 770 в редакції, яка діяла на час розгляду справи, органом управління державним майном у сфері розподілу природного газу було визначено Міністерство енергетики та вугільної промисловості. Відтак, Міністерство енергетики та вугільної промисловості є уповноваженою власником особою на розпорядження газопроводом і мало бути відповідачем у справі.

На думку позивача, ці обставини існували на час розгляду справи, про їх існування позивач не знав і не міг знати в той час, як вони є істотними для розгляду справи. Також ці обставини спростовують висновки суду про те, що належним відповідачем у справі є ТзОВ "Спектргаз".

В ході розгляду справи при прийнятті рішення, яке переглядається, позивач відмовився замінити неналежного відповідача в особі ПАТ "Іскра" на іншого неналежного відповідача в особі ТзОВ "Спектргаз". Позивач заперечував проти заміни відповідача виключно на ТзОВ "Спектргаз", оскільки не вважав його власником і належним відповідачем. У випадку заміни судом неналежного відповідача в особі ПАТ "Іскра" на належного відповідача в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, справа підлягала передачі на розгляд Господарського суду м. Києва.

За твердженням заявника, врахування нововиявлених обставин судом мало б наслідком постановляння іншого судового рішення з урахуванням положень ст. 24 ГПК України про заміну первісного відповідача та ст. 16 ГПК України про виключну підсудність справ.

У звязку із цим позивач вважає, що нововиявлені обставини в підставою для скасування рішення суду та розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України. А також просив здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та скерувати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідач заперечив проти заяви позивача та просив залишити рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14 без змін з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що заявником пропущено строк, встановлений для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області № 914/4401/14 від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки, дата винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 20.10.2015р. у справі № 910/10334/15 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки на час постановлення 02.03.2015р. рішення, яке переглядається в даній справі, такої постанови апеляційного суду ще не існувало, а отже відсутня обов'язкова ознака нововиявленої обставини.

Як зазначив відповідач, 26.07.1993р. Головою ФДМ України затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра». Згідно зазначеного Акту вартість майна, що підлягає приватизації, визначено в розмірі 2 164 435 тис. крб. Відповідно до Акту, оцінка проводилась на підставі інвентаризації майна Львівського електролампового заводу ВО «Іскра» за станом на 01.06.1993р. Згідно Інвентаризаційної відомості основних фондів за червень 1993р. залишкова вартість газопроводу становила 3 143 502,33 крб. Таким чином, вартість газопроводу була включена до вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра».

31.12.1993р. ФДМ України видано Наказ № 59-АТ «Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра». Одночасно до Наказу від 31.12.1993р. № 59-АТ було затверджено Додаток, яким до плану приватизації внесено зміни, зокрема, розділ «Розміщення простих акцій» викладеного в новій редакцій, та встановлено, що загальна вартість акцій, які розміщуються товариством, становить 75 755 255 тис. крб.

Згідно розпорядження Голови Галицької районної адміністрації № 69 від 31.01.1994р. було затверджено Статут ВАТ «Іскра». Згідно п. 5.1 Статуту ОСОБА_2 має статутний фонд в розмірі 75 755 255 тис, грн. ОСОБА_2 є власником майна, переданого йому Засновником (п. 3.5 Статуту). Засновником ОСОБА_2 є держава в особі Фонду державного майна України (п. 4.1 Статуту). ОСОБА_2 випускає акції на весь розмір Статутного фонду та проводить їх реєстрацію в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 6.1. Статуту). Первинне розміщення акцій ОСОБА_2 здійснюється органом приватизації згідно з Планом приватизації майна ОСОБА_2 (п. 6.3. Статуту).

Згідно пояснень відповідача, газопровід було включено до статутного фонду ВАТ «Іскра», розмір статутного фонду сформовано виходячи в т.ч. з вартості газопроводу, на загальну вартість майна цілісного майнового комплексу (в т.ч. на вартість газопроводу) було випущено та розмішено акції, а відтак, зареєструвавши у встановленому порядку Статут товариства, ВАТ «Іскра» набуло право власності на газопровід.

Як зазначив відповідач, у справі № 910/10334/15, що слухалась господарським судом м. Києва, не спростовується факт набуття права власності ПАТ «Іскра» у даній справі на газопровід високого тиску ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра». В даній справі визнано нечинним лише п. 1 наказу № 59-АТ від 31.12.1993р., яким затверджено план приватизації майна державного підприємства. Разом з тим решта пунктів даного наказу, акт оцінки вартості майна (до якого включено серед іншого вартість газопроводу) є чинними та не скасовані. Газопровід із статутного капіталу ПАТ «Іскра» не вилучений, розмір статутного капіталу на вартість газопроводу не зменшено. Відтак, на час існування спірних правовідносин в даній справі позивач був власником газопроводу та на підтвердження цього позивачем долучено до матеріалів справі відповідні письмові докази.

З огляду на наведене, відповідач вважає необгрунтованим твердження заявника про те, що газопровід не вибув з власності держави. Відтак, дана обставина, яка визначена ПАТ «Львівгаз» як нововиявлена, в силу змісту наведених вище норм матеріального права, нововиявленою бути не може за визначенням.

При цьому, враховуючи, що, як вже було зазначено вище, об'єкт права власності був відчужений державою внаслідок проведення приватизаційного процесу, а саме право власності на згадуваний трубопровід ПАТ «Іскра» набуте відповідно до діючого на дату подання позову у даній справі законодавства, належно оформлене та не оспорювалось, визнана незаконними п. 1 наказу ФДМ України від 31.12.1993р. № 59-АТ «Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра» в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС «Винники» - ВО «Іскра», а також відсутність акту про фактичне вибуття газопроводу з володіння держави не спростовують жодним чином правомірність набуття ПАТ «Іскра» права власності на трубопровід, як і не спростовують самого факту набуття такого суб'єктивного юридичного права відповідачем у справі.

Також відповідач зазначив, що однією з підстав заявленого позову була та обставина, що ПАТ «Іскра» є власником трубопроводу. Право ж власності, внаслідок прийняття Господарським судом м. Києва рішення №910/10334/15 від 29.05.2015 року ні у ПАТ «Іскра», ні у ТзОВ «Спектргаз» не припинилось.

Отже, на думку відповідача, твердження заявника про те, що відповідачем у даній справі на момент прийняття рішення, що переглядається, повинно було бути саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, є необгрунтованим таким, що спростовується наявними у справі матеріалами та наведеними вимогами норм чинного законодавства.

Також, за твердженням відповідача про те, що газопровід високого тиску ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» не вибував із власності держави, спростовується нормами законодавства, а також обставинами, які мають значення для правильного вирішення даної справи (щодо перегляду рашення суду за нововиявленими обставинами). За таких обставин, на дату розгляду справи по суті та прийняття рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого і звернувся заявник, обставина, на яку він посилається як на нововиявлену, не могла йому бути відома, оскільки висновок про саме її існування є необгрунтованим. До відповідного умовиводу щодо Існування вказаної обставини ПАТ «Львівгаз» дійшов базуючись на помилковому розумінні норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «Львівгаз» посилається на те, що на час укладення договору купівлі-продажу газопроводу з ТзОВ "Спектргаз" майно у власності ПАТ "Іскра" не перебувало. ПАТ "Іскра" уклало з ТзОВ "Спектргаз" договір купівлі-продажу державного майна, яке не перебувало у його законному володінні. Відтак, ПАТ «Львівгаз» просить здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

Відповідно до положень статті 1 ГПК України зазначені в ній суб'єкти мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, в контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Така форма захисту передбачена розділом 13 Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, ПАТ «Львівгаз» має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, коли будуть встановлені факти, які порушують право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає заявник, є порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК Укрїани, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання ПАТ «Львівгаз» на факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2015р. у справі №910/10334/15 як на нововиялену обставину є неправомірними. Встановлені факти у вказаному судовому рішенні не впливають на обставини встановлені в рішенні, що переглядається, яке набрало законної сили.

Щодо договору купівлі-продажу укладеному між ПАТ "Іскра" та ТзОВ "Спектргаз", то вказаний договір не оспорений у встановленому законом порядку, даний договір не був предметом дослідження у даній справі та його правомірність не зясовувалась судом при винесенні рішення, що переглядається.

Окрім того, вказане судове рішення не є належним доказом, який спростовує факт, який було покладено в основу судового рішення. Зокрема, права і охоронювані законом інтереси позивача, на день подання позову, не могли бути порушені відповідачем та не могли оспорюватись.

Отже, дослідивши матеріали справи та подані докази, у тому числі рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2015р. у справі №910/10334/15, господарський суд прийшов до висновку про те, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14, як того вимагає ст.ст. 33, 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз відмовити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/4401/14 залишити без змін.

Суддя Ділай У.І.