Ухвала суду № 53949085, 26.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/27185/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва"третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська радатретя особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуючого фонду Деснянського району міста Києва"за участю прокуратури Деснянського району міста Києвапро визнання права власностіГоловуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Жуковська Я.В. (дов. № 102/01/11-9685 від 26.12.2015 року)від третьої особи -1не з'явивсявід третьої особи -2Шумінська Ю.Ю. (дов. № 225-КР-4180 від 12.11.2015 року)від третьої особи -3Черниш Н.Д. (дов. б/н від 05.05.2015 року)від прокуратури Ліщановська А.М. (дов. № 1053 від 14.04.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі здійснення поліпшень наданого йому в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, було утворено новий об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого на підставі частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, на його думку, існують підстави для визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27185/14, залучено до участі у справі № 910/27185/14 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою позивача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про вступ у справу.

03.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 03.02.2015 року подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 19.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивачем було здійснено поліпшення нежитлового приміщення, яке є нерухомим майном. Тобто, об'єкт нерухомості існував до початку виконання позивачем робіт з перепланування і після їх завершення зміна якості майна не призвела до зміни його статусу як нерухомості. Отже, відновлена будівля не може вважатися новим об'єктом нерухомості, оскільки існувала, використовувалось та була зареєстрована, у встановленому законом порядку, задовго до здійснення поліпшень позивачем.

18.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача та клопотання про витребування доказів.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі зазначає наступне.

Клопотання про припинення провадження у справі обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва розглянуто справу № 910/7313/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання співвласником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ніколаєва, 7, загальною площею 69,4 кв.м. на праві спільної часткової власності. За результатами розгляду справи в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи спільний предмет та підстави спору між тим ж сторонами відповідач зазначає, що провадження по справі № 910/27185/14 підлягає припиненню в порядку пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/7313/14 позивач зазначав, що існують підстави для визнання за ним права власності на 66/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 69,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, пропорційно до частки здійснених ним витрат. При цьому, позивач просив суд також визнати нежитлове приміщення загальною площею 69,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, об'єктом права спільної часткової власності позивача та відповідача.

Предметом розгляду спору у справі № 910/27185/14 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райліт" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 69,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Таким чином, подане клопотання про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року у справі № 910/27185/14 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Бойку Миколі Володимировичу (свідоцтво експерта НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року зупинено провадження у справі № 910/27185/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 11.09.2015 року від експерта Бойка М.В. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9-15 від 08.09.2015 року разом з матеріалами справи № 910/27185/14.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/27185/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/27185/14 та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

05.10.2015 року після проведення автоматизованого розподілу справи № 910/27185/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Мандриченко О.В. суддя Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Мандриченко О.В. суддя Маринченко Я.В. прийняла справу № 910/27185/14 до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2015 року.

09.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговуючого фонду Деснянського району міста Києва".

10.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури в судове засідання 12.11.2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуючого фонду Деснянського району міста Києва", розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представник прокуратури подав письмові пояснення та не заперечив проти поданої заяви про відмову від позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні також не заперечили проти поданої заяви про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2015 року письмову заяву позивача про відмову від позову, яка підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт", що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка подана в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі № 910/27185/14 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/27185/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Маринченко Я.В.