Ухвала суду № 53949084, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23333/15

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (позивач 1);

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва (позивач 2);

до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-5";

про стягнення 1 112 434,17 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Одуденко А. В., довіреність № 036176 від 04.11.2015 р.;

Від позивача 1: не з'явилися;

Від позивача 2: Мельник В. Ф., представник, довіреність № 47-355 від 30.01.2015 р.;

Острова В. В., представник, довіреність № 47-1 від 05.01.2015 р.;

Від відповідача: Сергієнко С. В., представник, довіреність № б/н від 31.03.2015 р.;

Кравець Д. М., адвокат, ордер серії КС № 192304 від 18.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість за договором посередництва на надання послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання № 411-6к від 25.10.2002 р. в розмірі 1 112 434,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23333/15.

Прокурор у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов договору посередництва на надання послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання № 411-6к від 25.10.2002 р. в частині оплати наданих комунальних послуг, внаслідок чого у останнього за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 виникла заборгованість перед позивачем 2 2 у розмірі 681 131,92 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним прокурором обсягом спожитих комунальних послуг за спірний період. Через відділ діловодства господарського суду 16.11.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/23333/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості наданих позивачем 2 і спожитих відповідачем послуг.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відподівач, Житлово-будівельний кооператив "Механізатор-5", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/23333/15 судово-економічну експертизу, проведення якої

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка кількість теплової енергії на гаряче водопостачання та опалення, електричної енергії відповідно до первинних документів була спожита ЖБК «Механізатор-5» за договором № 411-6к від 25.10.2002 року за спірний період з 01.08.2012 року по 01.09.2015 року?

- Чи підтверджується документально заборгованість ЖБК «Механізатор-5» перед КП УЖГ Дніпровського району міста Києва за договором № 411-6к від 25.10.2002 року за спірний період з 01.08.2012 року по 01.09.2015 року та в якому розмірі?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/23333/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко