Ухвала суду № 53948553, 01.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.12.15р. Справа № 904/5022/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

відповідача-2: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

про визнання недійсними договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору №280910-КТЛТМ

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010, а відповідачем-2 договору поруки № 280910-П від 28.09.2010 та відповідачем-3 договору поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.06.2015.

Ухвалою суду від 11.06.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" 11.06.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" та Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" про визнання недійсним договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем-2 22.06.2015 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015, відповідно до якої зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 зупинено провадження у справі до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.08.2015.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.07.2015 надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 не прийнято до розгляду та повернуто касаційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Справа № 904/5022/14 з Вищого господарського суду України 01.12.2015 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Так, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до подальшого розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5022/14 з 14.12.2015.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.15р. о 14:30 год.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу (відповідач-1 за зустрічним позовом) - довідку щодо стану розрахунків відповідача-1 з позивачем за період по червень 2015 року; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

Відповідачам - 1, 3 (відповідач-2 за зустрічним позовом) - відзив на (зустрічну) позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу-2 (позивач за зустрічним позовом): оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Додатково повідомити сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_2