Ухвала суду № 53948544, 26.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2015 р. Справа № 914/2062/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі:позивача-1:Міністерства оборони Українипозивача-2:Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат»до відповідача-1:Головного управління юстиції у Львівській областідо відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД»до відповідача-3:Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про:визнання недійсними результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Прокурор:не зявивсяПозивач 1:не зявивсяПозивач 2:ОСОБА_1 представник (довіреність від 16.06.2015 р. №299) ОСОБА_2 представник (довіреність від 02.06.2015 р. №265) ОСОБА_3 директорВідповідач 1:ОСОБА_4 представник (довіреність №09.1-15/В6 від 05.01.2015 р.)Відповідач 2:ОСОБА_5 представник (довіреність від 03.08.2015 р.)Відповідач 3:не зявився

11.06.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2139 поступила позовна заява від заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2014 р. порушено провадження у справі № 914/2062/14.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р. у справі № 914/2062/14 в задоволенні позову заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину відмовлено, а в частині позовних вимог заявлених до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р. у справі № 914/2062/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. у справі № 914/2062/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 р. рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. та постанову Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. у справі № 914/2062/14 скасовано, справу № 914/2062/14 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/2062/14 розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2015 р. справу призначено до розгляду на 24.09.2015 р.

24.09.2015 р. до суду за вх. № 4310/15 від представника позивача-2 поступила заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. задоволено заяву позивача-2 про забезпечення позову та розгляд справи відкладено на 12.10.2015 р.

07.10.2015 р. до суду за вх. № 42985/15 від представника відповідача-1 поступив відзив на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження у справі.

12.10.2015 р. до суду за вх. № 43455/15 від представника відповідача-2 поступив відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

12.10.2015 р. до суду за вх. № 43458/15 від позивача-2 поступили додаткові пояснення до позовних вимог, в яких він просить задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. до суду за вх. № 46313/15 від представника позивача-2 поступило заперечення на відзив відповідача-2 та відзив відповідача-1.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 р.

10.11.2015 р. до суду за вх. № 5231/15 від представника позивача-2 поступило клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 26.11.2015 р.

13.11.2015 р. до суду за вх. № 49167/15 від представника відповідача-1 поступило доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому він просить суд припинити провадження у справі.

25.11.2015 р. до суду за вх. № 51234/15 від представника відповідача-2 поступили додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження у справі.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив.

Позивач-2 явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Представники позивача-2 позов підтримали, просили суд задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання забезпечили.

Представники відповідачів 1 та 2 просили суд припинити провадження у справі.

З поданих до суду відзиву на позовну заяву відповідача 1 - Головного управління юстиції у Львівській області, доповнень до відзиву, відзиву відповідача 2- ТзОВ «Трентова ЛТД», додаткових пояснень до відзиву вбачається, що відповідач-1 та відповідач-2 вважають, що провадження у справі слід припинити на підставі на підставі п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України, оскільки припинено діяльність суб'єкта господарювання, котрий був однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, які зявились у судове засідання, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

У позовній заяві заступник Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів від 03.12.2013 р., № 03/345/13/а-1 та від 07.11.2013 р. № 03/263/13/а-3, № 03/229/13/а-1, № 03/263/13/а-2/1 застосувавши наслідки недійсності правочину. Суд звертає увагу, що формулювання позовних вимог і визначення складу відповідачів прокурор здійснює самостійно у позовній заяві.

Прилюдні торги були проведені за процедурою реалізації арештованого нерухомого майна на виконання зведеного виконавчого провадження № 7/В6/2013.

Листом від 26.12.2012 р. вих. №487 Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та запропонувало реалізувати нерухоме майно, яке не входить до цілісного майнового комплексу, та може бути відчужене з метою погашення боргів, в першу чергу по заробітній платі на підставі поданого переліку.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 03.01.2013 р. №225/1/19, відповідно до якого останнім опрацьовано лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, щодо надання згоди на примусову реалізацію майна Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» та зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено згоди органу управління майном на його відчуження у процесі виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, самі ж прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба укладає договір (п.5.11. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій).

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тобто дії саме до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому статтею 82 Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-11цс12).

Однак, дії державного виконавця (накладення арешту на майно, експертна оцінка майна тощо) в порядку, визначеному ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржені не були.

Суд відзначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч.1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205. ЦК України. Виходячи зі змісту вимог ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 р. № 6-174цс12).

Відповідно до ч. 1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч. 4 цієї статті зазначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Одночасно суд звертає увагу, що визнання недійсними результатів прилюдних торгів прокурор вважає наслідками недійсності правочину, які він і просить застосувати, стосовно інших наслідків безпосередньо в позовних вимогах не зазначається як саме слід застосувати реституцію, про яку зазначається в тексті позовної заяви.

Результати прилюдних торгів було оформлено протоколами № 03/345/13/а-1 від 03.12.2013 р. та протоколами від 07.11.2013 р. № 03/263/13/а-3, № 03/229/13/а-1, № 03/263/13/а-2/1. Відповідно до п. 4.15. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року) результати прилюдних торгів оформляє спеціалізована організація. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Протоколи, що є предметом спору підписано зі сторони ліцитатора прилюдних торгів та затверджено керівником ПП «СП «Юстиція».

Зі змісту позовної заяви та додаткових пояснень ДП «Львівський військовий комбінат» вбачається, що прокурор та ДП «Львівський військовий комбінат» визнають, що ПП «СП «Юстиція» була безпосередньою стороною спірного правочину, крім того, ПП «СП «Юстиція» самостійно, на думку позивачів, неодноразово порушила вимоги Тимчасового положення, що призвело до незаконної реалізації

У звязку з цим, результати прилюдних торгів, які полягають у визначенні переможця і оформленні протоколу породжують правові наслідки у вигляді переходу права власності на майно під час проведення прилюдних торгів і є складовою частиною правочину щодо купівлі-продажу майна з прилюдних торгів. Тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів прокурором правомірно заявлено у формі процесуальної співучасті як відповідачів до трьох юридичних осіб Головного управління юстиції у Львівській області (від імені якого діяв ППВР ДВС у Львівській області), ПП «СП «Юстиція» (спеціалізованої організації, яка проводила торги) та ТзОВ «Трентова ЛТД» (переможця торгів та власника майна).

Суд відзначає, що характер спірних матеріальних правовідносин щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів такий, що питання щодо прав та обов'язків одного із суб'єктів неможливо вирішити без залучення до справи інших суб'єктів цих відносин. Тому суд вважає, що правильне вирішення справи про визнання недійсними результатів прилюдних торгів як застосування наслідків недійсності правочину є неможливим без участі сторони, яка проводила прилюдні торги.

Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві, додаткових поясненнях і в процесі розгляду справи не встановлено порушень чинного законодавства зі сторони ТзОВ «Трентова ЛТД». Суд звертає увагу на судову практику Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструмент функціонування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» (Stretch v. United Kingdom, 44277/98), констатовано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», тому визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Таким чином, правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Суд вважає, що за умови відсутності порушень чинного законодавства, зокрема Тимчасового положення, зі сторони відповідача 2 - ТзОВ «Трентова ЛТД», при загальній неможливості встановлення недійсності результатів торгів, витребування майна чи інші правові вимоги до власника ТзОВ «Трентова ЛТД» є несумісними з вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що відповідач 3 - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило діяльність станом на 04.07.2014 р.

У відповідності до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було зазначено, ухвалою суду від 24.09.2015 р. у даній справі вжито заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» (код ЄДРПОУ 38425097) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (повністю чи частинами), реєстрацію (перереєстрацію) у відділах реєстраційної служби України, наступного майна: приміщення трансформаторної підстанції, пл. 17,9 кв.м., будівлі дільниці ширвжитку, пл. 146,2 кв.м., приміщення дільниці столярних плит (будівля № 2), загальною пл. 848,0 кв.м., частини приміщень сушильних камер і теплопункту, пл. 280,7 кв.м., адміністративної будівлі комбінати під літ. А-2 загальною пл. 1714,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Луганська, 3, м. Львів.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку з тим, що суд припиняє провадження у справі, забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2015 р. у справі № 914/2062/14 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 68, 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 914/2062/14 за позовом заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину припинити.

2.Забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2015 р. у справі № 914/2062/14, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» (код ЄДРПОУ 38425097) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (повністю чи частинами), реєстрацію (перереєстрацію) у відділах реєстраційної служби України, наступного майна: приміщення трансформаторної підстанції, пл. 17,9 кв.м., будівлі дільниці ширвжитку, пл. 146,2 кв.м., приміщення дільниці столярних плит (будівля № 2), загальною пл. 848,0 кв.м., частини приміщень сушильних камер і теплопункту, пл. 280,7 кв.м., адміністративної будівлі комбінати під літ. А-2 загальною пл. 1714,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Луганська, 3, м. Львів скасувати.

Суддя Цікало А.І.