Ухвала суду № 53947824, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/7429/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7429/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати видану Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 червня 2015 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 червня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн.

Позивач вважає зазначену Вимогу такою, що видана с порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04 червня 2015 року № Ю - 3 25 не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ній не вказано акт перевірки, як обовязкову підставу її формування. Також вказує на те, що відповідач покладає на ПАТ ОСОБА_1 ТА КО обов'язок двічі сплатити одні й ті самі суми. Посилається на не заповнення графи «5» вимоги.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі у тексті - відповідач) видана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04 червня 2015 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн. (надалі у тексті - Вимога).

У Вимозі зазначено, що вона сформована станом на 03.05.2015 року Відповідно до статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, акта перевірки від ___N___, рішень від 27.10.2014 р. N НОМЕР_1, від 27.10.2014 p. N НОМЕР_2, від 27.10.2014 р. N НОМЕР_3, від 09.09.2014 p. N НОМЕР_4.

В письмових поясненнях від 24.11.2015 року представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС зазначає, що заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені відображена у Вимозі станом на 03.06.2015 року, а дата 03.05.2015 року, зазначена у Вимозі, є механічною опискою.

Втім, судова колегія вважає, що така описка не звільняє платника від сплати заборгованості, оскільки на момент формування Вимоги борг існував у розмірі, що у ній зазначений, та не є підставою скасування вимоги.

При цьому позивач наявність боргу не спростовує, зазначена помилка не є підставою позову та доводом апеляційної скарги.

Існування та розмір боргу підтверджується витягом з картки особового рахунку ПАТ ОСОБА_1 ТА КО.

Правомірність рішень від 27.10.2014 р. N НОМЕР_1, від 27.10.2014 р, N НОМЕР_2, від 27.10.2014 p. N НОМЕР_3 була предметом судового розгляду у адміністративній справі №820/268/15 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ТА КО до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 p., залишеною у силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21,04.2015 р. у позові було відмовлено.

Правомірність рішення від 09.09.2014 p. N НОМЕР_4 була предметом судового розгляду у адміністративній справі №820/20008/14 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ТА КО до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 p., залишеною у силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ви 12.05.2015 р. у позові було відмовлено.

Посилання позивача на не зазначення у Вимозі акту перевірки, як на підставу для її скасування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до абз.1 п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Мінфіну №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Колегія суддів, аналізуючи зміст вище зазначеної інструкції, зазначає, що акт документальної перевірки є однією з підстав формування Вимоги про сплату боргу, якими можуть бути звіт платника про нарахування єдиного внеску та облікові дані з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції, зазначені підстави можуть бути застосовані як сумісно так і окремо.

Щодо твердження позивача, що в вимозі, яка оскаржується, відповідач покладає на ПАТ ОСОБА_1 ТА КО обов'язок двічі сплатити одні й ті самі суми, то зазначене посилання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Оскільки позивач своєчасно не виконав вимоги даного рішення, то, відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно ст. 25 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Такі вимоги не є подвійним нарахуванням. Вимога визначає наявність боргу платника. При сплаті боргу вважаються сплаченими суми, які вказані у рішенні та у вимозі.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена наказом міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, то воно є необґрунтованим, оскільки зазначена Інструкція є не чинною і була такою на момент винесення Вимоги.

Виходячи з викладеного колегія суду приходить до висновку, що вимога Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо сплати боргу ( недоїмки) від 04 червня 2015 року № Ю-3-25 є такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Не заповнення графи 5 (дата набрання чинності вимоги), що вказується в апеляційній скарзі, не є підставою її скасування. Це не впливає на обовязок сплати сум в десятиденний термін з дня отримання вимоги. Оскільки дата не зазначена, слід вважати вимогу такою що набрала чинності з моменту підписання, а строк слати з моменту її отримання,

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7429/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.