Ухвала суду № 53947816, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/4803/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/4803/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області третя особа Начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (далі відповідач ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд: визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо невнесення до реєстру відомостей про заяву ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів та зобов'язати співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області внести до реєстру відомості про заяву ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів та визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо ненадання ОСОБА_1 належної відповіді з конкретною посилкою на дату і реєстраційний номер його заяви прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів за результатами розгляду даної заяви та зобов'язати співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області надати ОСОБА_1 повторну відповідь з конкретною посилкою на дату і реєстраційний номер його заяви прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів за результатами розгляду даної заяви та визнати необгрунтованою відмову ОСОБА_1 прокуратурою Харківської області у допуску до участі в конкурсі і в прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою у відповіді № 11-32-2014 від 06.01.2015 року начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів та зобов'язати прокуратуру Харківської області вчинити службові дії по допуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі та прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою на підставі заяви ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, визнання необгрунтованою відмови та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність порушень прав, свобод та законних інтересів позивача з боку відповідача - Прокуратури Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (вх. 53852) на імя прокурора Харківської області Сінчука В.Л., в якій позивач просить допустити його до участі в конкурсі та прийняття на роботу на вакантну посаду з вищою юридичною освітою в районну (міжрайонну) прокуратуру Харківської області. Крім того, у зазначеній заяві ОСОБА_1 просив повідомити його про перелік вакантних посад в районних (міжрайонних) прокуратурах Харківської області посад слідчих та прокурорів районних (міжрайонних) прокуратур. У зазначеній заяві позивач також просив повідомити його про перелік документів, необхідних для участі в конкурсі та про дату і час проведення конкурсу.

Так, додатком до вказаної заяви від 28.07.2014 року було вказано копію відповіді Генеральної прокуратури України від 18.07.2014 року № 11/1-25960-06.

Листом за підписом в.о. начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області молодшого радника юстиції О. Сузого від 08 серпня 2014 року № 11-32-14 на вказане вище звернення позивача ОСОБА_1 надано відповідь про те, що прокуратурою області розглянуто його звернення від 28.07.2014 року щодо працевлаштування в органи прокуратури та повідомлено, що відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення економічного зростання в Україні" за № 1166-VII від 27.03.2014 року у прокуратурі Харківської області триває скорочення на 10% штатної чисельності. Крім того, протягом року є необхідність у випускників Національної академії прокуратури України та Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, які розподілені в органи прокуратури Харківської області, у зв'язку з чим, вакантні посади, на які можливо ОСОБА_2 працевлаштувати, на даний час відсутні.

Як далі вказано у листі від 08 серпня 2014 року № 11-32-14, відповідно до вимог Положення про роботу з кадровим резервом в органах прокуратури України, за умови відповідності посаді, ОСОБА_1 може бути зарахований до резерву на вакантну прокурорсько-слідчу посаду і в такому випадку запропоновано позивачу особисто звернутися до відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області для подачі документів та заяви про зарахування до резерву (час роботи: с 9-00 до 18-00, вихідні дні: субота, неділя) та при цьому необхідно мати наступні документи: диплом, додаток до диплому (завірені у встановленому порядку), паспорт, ідентифікаційний код, копію трудової книжки, характеристику, довідку про судимість (форма № ІП - 1), сертифікат обласного психоневрологічного диспансеру (форма № 122-2/о), сертифікат обласного наркологічного диспансеру (форма № 140/о), довідку, яка підтверджує перебування (чи не перебування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фото 3x4-2 шт., 4 х 6 - 2 шт.

Як вбачається з матеріалів справи та вбачається із копії військового квитка серії АА №016613, виданого 17.06.2014 року Жовтневим обєднаним районним військовим комісаріатом м. Харкова старший лейтенант ОСОБА_1 15.08.2014 року призваний за мобілізацією до Збройних Сил України.

Також, що старший лейтенант ОСОБА_1, особистий номер 24360096313, відповідно до довідки від 13.04.2015 року № 15/80, виданої начальником штабу військової частини польової пошти В0414, перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта В0414 з 15.08.2014 року згідно наказу №9 від 15.08.2014 року та згідно копії посвідчення офіцера серії УК № 156244 від 08.09.2014 року займає посаду командира взводу охорони військової частини пп. В0414.

17.12.2014 року ОСОБА_1 на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області подано заяву на імя прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б., зареєстровану за вхідним № 92458вх-14 від 19.12.2014 року, розгляд якого було доручено відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області, що підтверджується відповідними резолюціями на першій сторінці вказаної заяви у лівому верхньому кутку.

До заяви від 17.12.2014 року ОСОБА_1 не було додано додатків, що підтверджується сторінкою 5 зазначеної заяви на якій міститься прохальна її частина наступного змісту: Прошу: Вжити заходи до прийняття мене на роботу в органи прокуратури Харківської області.

09.01.2015 року прокуратурою Харківської області ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви від 17.12.2014 року була направлена відповідь № 11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_2

У зазначеному листі № 11-32-2014 від 06.01.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність вакантних прокурорсько-слідчих посад, на які можливо було б його працевлаштувати.

Крім того, у відповіді від 06.01.2015 року ОСОБА_1 відповідачем вказано про те, що відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" за № 1166-VII від 27.03.2014 у прокуратурі Харківської області відбулося скорочення на 10% штатної чисельності, у зв'язку з чим, при наявності вакантних посад, звільнені внаслідок скорочення особи мають переважне право на прийняття на роботу та є необхідність у працевлаштуванні 56 випускників Національної академії прокуратури України та Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, які у 2014 році розподілені в органи прокуратури Харківської області.

Цим же листом позивачу розяснено право на оскарження вказаного рішення у відповідності до ст. 16 Закону України Про звернення громадян вищестоящому прокурору або до суду.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, викладеним у листі № 11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_2 та звернувся до суду за захистом, на думку ОСОБА_1, його порушених прав.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту ОСОБА_4 № 1789) встановлено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1789 систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також військові прокуратури. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур, а частиною 7 цієї ж статті було встановлено, що штатна чисельність органів прокуратури України становить 20367 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 вказаного Закону передбачено, що прокурорами та слідчими прокуратури можуть бути громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості. Особи, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проходять в органах прокуратури стажування строком до одного року. Порядок стажування визначається Генеральним прокурором України.

Так, п. 2 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України" від 15.09.2014 року № 2гн в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту наказ № 2гн), прокурорів обласного рівня, зокрема, було зобовязано: забезпечувати якісний добір вступників до вищих навчальних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено угоди на підготовку фахівців. Рекомендації для вступу на навчання надавати передусім особам, які успішно пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, мають високий рівень освітньої підготовки, схильність до прокурорсько-слідчої діяльності та за станом здоров'я можуть займатися нею (п.п. 2.1. наказу № 2гн).; добір вступників для Національної академії прокуратури України здійснювати за рахунок випускників вищих навчальних закладів 3 - 4 рівня акредитації, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень "бакалавр" за спеціальністю "правознавство", насамперед з числа осіб, які навчаються за замовленням прокуратури. Питання щодо надання рекомендацій для вступу на навчання до Національної академії прокуратури України вирішувати з урахуванням результатів психологічного тестування вступників (п.п. 2.2. наказу № 2гн).

Пунктом 3 наказу № 2гн керівникам прокуратур усіх рівнів наказано забезпечувати комплектування прокурорсько-слідчих посад професійно підготовленими, компетентними, принциповими, добросовісними, з високими моральними якостями працівниками: 3.1. комплектувати прокурорсько-слідчі посади за рахунок осіб, які є громадянами України, мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості, здатні за станом здоров'я успішно виконувати службові обов'язки, не притягувалися до кримінальної відповідальності (за винятком реабілітованих) або адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень; 3.2. у міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратурах посади прокурорів прокуратур укомплектовувати передусім за рахунок випускників Національної академії прокуратури України та вищих навчальних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено відповідні угоди на підготовку фахівців, а у військових прокуратурах, як правило, за рахунок офіцерів Збройних Сил України, які проходять військову службу або перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту та відповідають вимогам статті 46 1 Закону України "Про прокуратуру";3.3. при формуванні колективів прокуратур усіх рівнів дотримуватися раціонального співвідношення досвідчених і молодих кадрів; 3.4. укомплектовувати прокуратури міст з районним поділом, апарати прокуратур обласного рівня та Генеральної прокуратури України, як правило, за рахунок працівників, які до призначення на посаду:-у прокуратуру міста з районним поділом мають стаж роботи в органах прокуратури не менше двох років; в апарат прокуратури обласного рівня мають стаж роботи в органах прокуратури не менше трьох років; в апарат Генеральної прокуратури України - не менше п'яти років в органах прокуратури, у тому числі працювали у прокуратурах обласного рівня чи на посадах міськрайпрокурорів.

Так, пп. 4.1 п. 4 наказу № 2 гн встановлено, що призначення вперше на прокурорсько-слідчі посади осіб, які отримали вищу юридичну освіту поза межами державного замовлення і які не пройшли цільову підготовку за рекомендацією органів прокуратури, здійснювати лише за погодженням із Генеральною прокуратурою України.

Серед осіб, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проводити відбір на конкурсних засадах для подальшого проходження стажування на умовах строкової трудової угоди до одного року (п.п. 4.2. наказу № 2гн).

Також, пп. 2.5.1. п. 2.5 Положення № 80 встановлено, що для участі у відборі до кадрового підрозділу прокуратури обласного рівня подаються такі документи: письмова заява встановленого зразка; завірена копія диплома про отримання відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня з додатком; листок обліку кадрів; автобіографія; дві фотокартки розміром 4 х 6 см; довідка органу державної податкової служби про присвоєння ідентифікаційного номера; завірена копія трудової книжки (за наявності); відомості про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном; довідка про перевірку особи на наявність судимості, притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення;довідки про загальний стан здоров'я та з психоневрологічного і наркологічного диспансерів; довідка про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Диплом про освіту, паспорт громадянина України, військовий квиток або посвідчення про приписку до призовної дільниці, трудову книжку претендент пред'являє особисто.

Відповідно до пп. 2.5.2. п. 2.5. передбачено, що претенденти можуть також надавати додаткову інформацію щодо освіти, практичних навиків, первинного досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації відповідних правоохоронних органів з місця проходження практики, копію (тематику) магістерської роботи, матеріали практики, наукові публікації тощо).

Кадровий підрозділ перевіряє надані документи на відповідність претендентів загальним вимогам щодо громадянства України, наявності необхідної вищої юридичної освіти, володіння державною мовою, відповідності етапу здоров'я та відсутності судимості (п.п. 2.5.3. п. 2.5. Положення № 80).

Особи, які несвоєчасно надали документи або надали їх не в повному обсязі чи такі, що не відповідають встановленим вимогам, до участі у відборі не допускаються (п.п. 2.5.4. п. 2.5. Положення № 80).

Колегія суддів зазначає, що 01.04.2014 року набрав чинності ОСОБА_4 України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27.03.2014 р. № 1166-VII на виконання, в тому числі, якого був прийнятий наказ Генерального прокурора України №55ш від 24.06.2014 р., згідно якого скорочено у структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області 36 штатних одиниць та зараховано до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати (п. 1 наказу), а згідно п. 2 цього ж наказу було скорочено у структурі та штатному розписі органів прокуратури Харківської області 73 штатні одиниці та зараховано їх до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати з метою удосконалення організації роботи органів прокуратури Харківської області відбулося скорочення штатної чисельності на 10%, а тому при наявності вакантних посад, звільнені внаслідок скорочення особи мають переважне право на прийняття на роботу.

Аналіз викладеного свідчить, що зміст лист № 11-32-2014 від 06.01.2015 року начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_2, відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства України та встановленим обставинам у справі.

Щодо твердження позивача про те, що ним у жовтні 2014 року до прокуратури Харківської області була подана заява на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. з проханням допустити його до участі в конкурсі та прийняти на роботу в органи прокуратури Харківської області з доданим до неї необхідним пакетом документів: копією паспорта; ідентифікаційний код; автобіографія; характеристика; ксерокопія диплома про вищу освіту з додатком до диплому; ксерокопія військового квитка; довідка Головного управління МВС України в Харківській області по відсутність судимості; сертифікат наркологічного диспансеру; сертифікат психоневрологічного диспансеру; довідка протитуберкульозного диспансеру; фотокартки розміром Зх4-2шт., 4х6-2шт. колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи у суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1, в порядку статті 65 КАСУ, для підтвердження обставин подання позивачем документів у жовтні 2014 року був викликаний у якості свідка ОСОБА_5 співробітник відділу по роботі з кадрами Прокуратури Харківської області, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 йому знайомий та неодноразово з ним розмовляв по телефону з приводу його працевлаштування, але до позивача за жодними документами не виходив та їх від ОСОБА_1 не отримував. Також свідок пояснив, що він не направляв для отримання будь-яких документів від ОСОБА_1 інших працівників прокуратури області, оскільки у нього, в тому числі, немає підлеглих.

Також, у судовому засіданні у суді першої інстанції 19.10.2015 року позивач пояснив, що дійсно документи він передав не свідку ОСОБА_5, а іншій особі, яку він не знає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано, доказів, як б підтвердили факт подачі ОСОБА_1 заяви на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. з проханням допустити його до участі в конкурсі та прийняти на роботу в органи прокуратури Харківської області з доданим до неї необхідним пакетом документів: копією паспорта; ідентифікаційний код; автобіографія; характеристика; ксерокопія диплома про вищу освіту з додатком до диплому; ксерокопія військового квитка; довідка Головного управління МВС України в Харківській області по відсутність судимості; сертифікат наркологічного диспансеру; сертифікат психоневрологічного диспансеру; довідка протитуберкульозного диспансеру; фотокартки розміром 3х4-2шт., 4х6-2шт., а також через декілька днів пізніше копії трудової книжки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність порушень прав, свобод та законних інтересів позивача з боку відповідача - Прокуратури Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/4803/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.