Ухвала суду № 53947801, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 818/488/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 818/488/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. стягнуто з Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в дохід бюджету борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 528 830, 98 грн.

21.09. 2015 року Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву подало до суду першої інстанції заяву про розстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 12.06.2014 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та розстрочити виконання судового рішення строком на 5 років.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів , вислухав суддю доповідача, пояснення представника заявника , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. з відповідача стягнуто податковий борг в сумі 528 830, 98 грн .

У заяві про розстрочення виконання рішення, підприємство посилається на те, що основними причинами виникнення та непогашення заборгованості є несплата колишнім забудовником відповідачу плати за суборенду цієї земельної ділянки, обєктивна відсутність коштів і доходів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що суд, у вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення, повинен мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Судом встановлено, що залишок непогашеного боргу підприємства станом на 30.09.2015р. по виконанню постанови суду від 12.06.2014. складає 306 299, 18 грн. Загальна сума податкового боргу відповідача по орендній платі з юридичних осіб станом на 30.09.2015р. складає 848 714, 00 грн., що підтверджується листом ДПІ в м. Сумах від 30.09.2015р. (а.с.219)

Звертаючись із заявою підприємством не надано суду першої інстанції жодного доказу неможливості виплатити суму боргу, обґрунтування необхідності розстрочити виконання судового рішення саме на строк, зазначений в заяві, та можливість здійснювати виплати по погашенню боргу щомісячно.

Надані заявником до суду апеляційної інстанції судові рішення про накладення арешту на кошти підприємства, надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податкові заставі, довідку про невеликий залишок коштів на рахунках підприємства, баланс підприємства станом на 30.09.2015р. не свідчать про існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Доводи апеляційної скарги щодо причин виникнення податкового боргу, колегія суддів вважає такими, що не спростовують його наявність, та не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Крім того, відповідач зазначає в апеляційній скарзі що не має і не матиме без сторонньої допомоги фінансових ресурсів для погашення вказаного боргу, що свідчить про неможливість ним виконати судове рішення і в строк , визначений в заяві.

Наданий відповідачем до суду лист ТОВ БВК компанія Федорченко від 18.09.2015р., який визнаний переможцем конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці , та зобовязався вирішити питання по погашенню податкового боргу зі сплати за оренду землі перед ДПІ м. Сумах , який виник у відповідача, не є доказом обґрунтованості заяви, тому як зазначене підприємство також звертається до відповідача з проханням погашення боргу частинами протягом 5 років.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що умовами конкурсу була вимога - погашення суми заборгованості по орендній платі без надання права сплати суми заборгованості протягом 60 місяців.

Відповідно до протоколу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці від 04.06.2015р., забудовник зобовязався вирішити питання погашення в повному обсязі податкового боргу із сплати за оренду землі перед ДПІ у м. Сумах із урахуванням всіх штрафних санкцій, станом на день оплати, який перерахувати Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (а.с.207).

Щодо доводів апеляційної скарги про не заперечення представником позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку , колегія суддів зазначає, що така позиція стягувача по справі є його правом та не зобовязує суд , в такому випадку приймати рішення про задоволення вимог заявника.

Колегія суддів зазначає, що відповідач вже звертався до податкового органу з заявою про розстрочення боргу, яка була задоволена, податковим органом прийнято рішення № 16 від 25.02.2013р. про розстрочку, проте з підстав не виконання відповідачем зобовязань, зазначений договір про розстрочку було розірвано.

На цей час відповідач не звертався до податкового органу з заявою про розстрочення податкового боргу, посилаючись в апеляційній скарзі, на недоцільність такого звернення, та відсутність фінансової можливості на погашення боргу.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано економічного обґрунтування , що свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 818/488/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.