Ухвала суду № 53946620, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10235/15 Справа № 201/10707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ТОВ «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ «Кедр ОСОБА_7», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення заборгованості (т.1 а.с.230).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_8 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 109,110).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. (т.2 а.с.116).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року виправлено описку в вищезазначеній ухвалі суду від 12 листопада 2015 року та вказано правильно суму судового збору, яку необхідно сплатити апелянту за подачу апеляційної скарги 243 грн. 60 коп., замість помилково зазначених 1 218 грн.

30 листопада 2015 року апелянт ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2015 року стосовно розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без руху від 12 листопада 2015 року, в якій було виправлено описку, ухвалою апеляційної інстанцій від 30 листопада 2015 року, розясненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволені заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2