Рішення № 53945667, 01.12.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1524/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № DZR0GK00770122 від 23 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у сумі 49200 грн. з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2023 р. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання відповідачем перед позивачем було укладено договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, відповідачі зобовязані сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, не вчасно надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 189530,69 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 63694,95 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 33318,79 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1364,91 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 91152,04 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг в сумі 250 грн. (фіксована частина ) та 7126,24 грн. (процентна складова). Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року з відповідача стягнуто 47005,91 грн, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № DZR0GK00770122 від 23 квітня 2003 року в розмірі 149901,02 грн та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачами 23 квітня 2008 року був укладений договір № DZR0GK00770122 з ПАТ «ПриватБанк», за яким відповідачу було надано кредит у сумі 49200 грн. на термін до 22 квітня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У той самий день з метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ „ПриватБанк уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого відповідачка зобовязувалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 . зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачі всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 14 липня 2015р. виникла заборгованість за кредитним договором 149901,02 грн, а також шрафи у сумі 250 грн., 7126,24 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 250 грн. (фіксована частина) та 7126,24 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.

Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № DZR0GK00770122 від 23 квітня 2008 року у сумі 142 524 (сто сорок дві тисячі пятсот двадцять чотири )грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 64993919400001, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570) 1425, 24грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р