Ухвала суду № 53944696, 06.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8487/15-к

(1-кп/199/517/15)

УХВАЛА

06.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря - Фалько М.М.

з участю: прокурора - Синявського Є.Г.

захисника: - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630001937 відносно ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 07.11.2015 року.

Під час підготовчого засідання 06.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відводи прокурору Синявському Є.Г. по мотивам його упередженості, захиснику ОСОБА_3 по мотивам того, що вона неналежним чином виконувала свої обовязки під час досудового розслідування.

Прокурор Синявський Є.Г. вважав клопотання обвинуваченого немотивованим і просив його відхилити, також просив відхилити клопотання обвинуваченого про відвід захиснику ОСОБА_3 оскільки він належним чином немотивований.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодились с прокурором.

Захисник ОСОБА_3 вважала, що вона належним чином виконувала і виконує свої обовязки захисника, була не згодна зі своїм відводом; відвід прокурора підтримала і просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотань обвинуваченого у відвідності до ст.77,78 КПК України не вбачається, оскільки обвинувачений не надав доказів неналежного виконання своїх обовязків захисником ОСОБА_3 і упередженості прокурора Синявського Є.Г., також у відповідності до ч.1 ст.52 КПК України передбачена обовязкова участь захисника у провадженнях щодо особливо тяжких злочинів, а згідно предявленого ОСОБА_6 обвинувачення за ст.187 ч.3 КК України - цей злочин відноситься до такої категорії, і відмова від захисника у такому випадку не може бути прийнята судом, законних підстав для заміни захисника суд також не вбачає.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,52,77,78,314-317,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Синявського Є.Г і захисника ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М. Савченко

судді: І.В.Дяченко

ОСОБА_2