Ухвала суду № 53944547, 06.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8487/15-к

(1-кп/199/517/15)

УХВАЛА

06.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря - Фалько М.М.

з участю: прокурора - Синявського Є.Г.

захисника: - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630001937 відносно ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 07.11.2015 року.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8М; також надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Захисник ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_6 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, виклику потерпілих і свідків; були проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підозра і ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Також відповідно до ст.ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,178,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 10.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;______

обвинуваченого: ОСОБА_6 (СІЗО);___________

захисника: ОСОБА_3;____________

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5;________

свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8_______

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року.

4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського СІЗО.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М. Савченко

судді: І.В.Дяченко

ОСОБА_2