Вирок № 5394289, 13.03.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело №1-113/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Носков Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Казахстана, Павлодарской области, Иртышского района, с. Кайманачиха, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанный, ранее не судим,-

- в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1, 05 ноября 2008 года около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки «ДЭУ М1 Т13110» (ДЭУ сенс) гос. номер НОМЕР_1, чем нарушил требования п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: «Водителю запрещается: а/ управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…» .

Двигаясь на данном автомобиле в указанное время на участке улицы Ленина, расположенном вблизи перекрёстка с ул. Кирова в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, в направлении центра пос. Покровское, водитель ОСОБА_1 при наличии двигавшегося в попутном ему направлении по правой полосе движения велосипедиста ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не выполнил требования п. 12.3 Правил дорожного движения: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», в результате чего совершил наезда на велосипедиста ОСОБА_2, который в нарушение п. 6.3 ПДД: «Для движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости на мопеде необходимо включить освещение, на велосипеде- фонарь (фару)» и п. 6.7 ПДД: «Водителям велосипедов запрещается: а) управлять велосипедом в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости без световозвращателей на велосипеде», двигался без освещения на велосипеде не оборудованном световозвращателями.

В результате наезда ОСОБА_2 было причинено телесное повреждение в виде: открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети, которое согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 18/09 «Е» от 17.02.2009 года, по своему характеру относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2 от 20 февраля 2009 года, в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся велосипедистом.

Действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 12.3 ПДД.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по этому обвинению признал полностью, суду пояснил, что 05 ноября 2008 года, он находился у знакомых, выпил спиртного, где-то 400 грамм водки. Собрался ехать домой на своем автомобиле Деу гос. номер 91-16 который принадлежит ему на праве частной собственности, попросил знакомого что б тот отвез его домой, но так как знакомого через время он не нашел, решил ехать сам за рулем автомобиля. Впереди его двигался трактор, он обратил на него внимание, а велосипедиста не видел, сбил его, ударив об бордюр. Когда пришел в себя, велосипедист сидел на бордюре. Чистосердечно раскаивается в содеянном, признает что поступил безответственно в данной ситуации. В том состоянии он просто не мог адекватно реагировать на обстановку. Сразу предоставил потерпевшему помощь, а именно выплатил на лечения 7550 гривен и купил велосипед. Также согласен возмещать ущерб потерпевшему на операцию и на санаторий. На оставшуюся не возмещенную сумму написал потерпевшему расписку, в которой обязуется погасить потерпевшему весь материальный ущерб.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он ехал вечером 05 ноября 2008 года на работу на велосипеде. Дорога была сухая, было темно, его велосипед не был оснащен светоотображателями. На перекрестке увидел свет автомобиля, когда очнулся, то ему незнакомые люди пытались оказать помощь. Подсудимый извинялся за случившееся, также на следующий день принес деньги на операцию, не торговался, сколько было нужно столько и давал. Также он написал расписку о возмещении остальной суммы ущерба. Претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, расположенного по ул. Ленина в пос. Покровское, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 (два) пластмассовых осколка чёрного цвета; (Л.д. 5-20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда; (Л.д. 32-35);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2; (Л.д. 23-31);

- протоколом медицинского освидетельствования водителя ОСОБА_1, согласно которого последний находился в состоянии алкогольного опьянения; (Л.д. 39).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого было установлено, что общая видимость пути в направлении движения с места водителя автомобиля «Дэу» составляет 45,3 метра, а видимость на препятствие (велосипедиста) составляет 49 метров; (Л.д. 57-59).

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 18/09 «Е» от 17.02.2009 года, согласно которой ОСОБА_2 было причинено телесное повреждение в виде: открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети, которое по своему характеру относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; (Л.д. 71,72);

- заключением судебно- трассологической экспертизы № 13/02-04 от 30.01. 2009 года, согласно которой два пластмассовых осколка, изъятых 5 ноября 2008 года в ходе осмотра места происшествия по ул. Ленина пос. Покровское и повреждённый левый передний подкрылок автомобиля НОМЕР_3 составляли ранее единое целое- передний левый подкрылок автомобиля. (Л.д. 63-66).

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № 2 от 20 февраля 2009 года, согласно которой, в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся велосипедистом. Действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 12.3 ПДД. (Л.д. 76-79).

- вещественными доказательствами: легковой автомобиль «ДЭУ М1 Т13110» (ДЭУ сенс) гос. номер НОМЕР_1 , зеленого цвета, 2006 года выпуска, который передан на хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_1 ; (Л.д. 96,97);

- дорожный велосипед зелёного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, хранится на специальной площадке в Покровском РО ГУМВД. (Л.д. 98);

- 2 (два) пластмассовых осколка чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия хранятся при уголовном деле. (Л.д. 99).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному обвинению в судебном заседании доказана. Находя обвинение подсудимого ОСОБА_1, в суде доказанным его действия следует квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины как – «Нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение».

По делу заявлен гражданский иск прокурором Покровского района в интересах Покровской ЦРЛ, который подлежит удовлетворению, что подтверждается материалами дела.

Переходя к назначению наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1, вину в содеянном признал полностью, дал правдивые показания, чем способствовал установлению объективной истины по делу, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в целом положительно. Поэтому с учетом этих обстоятельств, а так же учитывая мнение потерпевшего наказание ОСОБА_1, следует избрать с применением ст. 75 УК Украины. При этом так же целесообразно применение дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде – 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на – 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч.1 п.3, п. 4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, а так же периодически являться для регистрации в орган по исполнению уголовного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск прокурора Покровского района Днепропетровской области в интересах Покровской ЦРЛ к подсудимому ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого средства, истраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 3919 грн, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Покровской ЦРБ 3919 гривен в счет возмещения средства, истраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «ДЭУ М1 Т13110» (ДЭУ сенс) гос. номер НОМЕР_1, зеленого цвета, 2006 года выпуска, передать по принадлежности владельцу ОСОБА_1;

- дорожный велосипед зелёного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, передать по принадлежности владельцу ОСОБА_2

- 2 (два) пластмассовых осколка чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 150 грн. 24 коп. за проведение трассологической экспертизы. Получатель – НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Счет получателя - № 35223001006725 ОКПО 25575055 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

Взыскать с ОСОБА_1 486 грн. 78 коп. за проведение автотехнической экспертизы. Получатель – НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Счет получателя - № 35223001006725 ОКПО 25575055 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: