Ухвала суду № 53941394, 26.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Справа № 820/6465/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника ГУ ДМС України в Харківській області - Коваленко М.В.

третьої особи - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову та клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9, в якому просить суд визнати незаконними дії Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України щодо незаконної реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 18.11.2015 року представником ГУ ДМС України в Харківській області надано до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання, у зв'язку із тим, що позивачем подано вказаний адміністративний позов із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ГУ ДМС України в Харківській області зазначив, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій останній підтверджує, що про факт порушень відповідачем його прав він дізнався у вересні 2014 року, коли звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Позивач не наводить обґрунтованих підстав, які незалежно від його волі заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів у строк, передбачений КАС України, тобто з 12.09.2014 року по 12.03.2015 року. Отже, доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, на думку відповідача, позивачем не надано.

Позивачем через канцелярію суду 26.11.2015 року надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на його думку, перебіг строку звернення до адміністративного суду виник у позивача з моменту винесення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 15.12.2014 року по справі № 642/10172/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України. Також зазначив, що важливими обставинами, які пояснюють звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду 24.06.2015 року є: матеріальні труднощі щодо своєчасної оплати судових витрат при зверненні з позовами до Ленінського районного суду м. Харкова по справам № 642/6670/14-ц, № 642/10172/14-ц та до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6465/15; стан здоров'я позивача, оскільки він є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, заявлене позивачем клопотання підтримали та просили задовольнити, проти задоволення клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову заперечували.

Представник ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання прибула, підтримала заявлене клопотання, проти задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання прибули, проти задоволення клопотання представника ГУ ДМС України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову не заперечували, проти задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання представника ГУ ДМС України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову не заперечував, проти задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши заявлені клопотання та наявні матеріали справи, встановив наступне.

Щодо заявленого позивачем клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду по справі № 820/6465/15 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

24.06.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України щодо незаконної реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач 15.07.2015 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подав заяву, зі змісту якої судом встановлено, що у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 12.09.2014 року по цивільній справі № 642/6670/14-ц позивачу було вручено заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_12, зі змісту якої позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

У вищевказаній заяві від 15.07.2015 року позивачем самостійно зазначено, що про порушення своїх прав та інтересів йому стало відомо 12.09.2014 року. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів 24.06.2015 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 99 КАС України.

Щодо посилань позивача у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та у судовому засіданні про те, що, на його думку, перебіг строку звернення до адміністративного суду виник у позивача з моменту винесення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 15.12.2014 року по справі № 642/10172/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, то перебіг строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 почався з моменту, коли позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 12.09.2014 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем власноручно долучено до матеріалів справи № 820/6465/15 довідку Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 25-1378 від 06.10.2015 року, згідно якої на заяву ОСОБА_1 щодо надання інформації станом на 2005 рік повідомлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.12.1993 року 2-ю ХДНК, р. №1-12625.

Тобто, позивач, будучи співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 2005 року мав право безперешкодно звернутися до компетентних органів, які проводили реєстрацію громадян та отримати інформацію відносно того, які особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано беззаперечних та достатніх доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, оскільки позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом по справі № 820/6465/15 лише 24.06.2015 року, а тому клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду по справі № 820/6465/15, суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову № 820/6465/15 підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання - відмовити.

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2015 року.