Ухвала суду № 53940783, 27.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5939/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги долучено. ксерокопію квитанції про сплату судового збору, що не може свідчити про дотримання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ст. 187 КАС України.

Тому, вважаю необхідним запропонувати апелянту надати доказ сплати судового збору, а саме - оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) що належним чином підтверджує фактичну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року – залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова