Ухвала суду № 53940559, 25.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 808/249/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 04 червня 2015 року

у справі № 808/249/15

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

про скасування Рішень,-

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 002671702; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.14 № 002691702; та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0002701702 і 0002711702 від 07.03.14.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю постановою від 04 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що витрати суб'єкта підприємницької діяльності є підтвердженими. Збільшення суми грошового зобов'язання стало протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивачем при визначенні оподатковуваного доходу враховані фіскальні звітні чеки на придбання плавно-мастильних матеріалів, які не дають змогу ідентифікувати дійсного покупця вказаного товару.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: в лютому 2014 року фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами складений Акт від 18.02.2014 року № 16/1710/1385215290.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-V.

Так, протягом перевіреного періоду Позивач здійснював організацію та виконання робіт по прибиранню сміття у місті сміттєвозами.

Перевіркою правильності визначення документально підтверджених витрат, пов'язаних зі здійсненням діяльності, встановлено їх завищення на суму 84.720,00 грн.

Різниця виникла за рахунок включення Позивачем до складу витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів фіскальних звітних чеків, які не дають змогу ідентифікувати дійсного покупця вказаного товару.

На підставі Акту перевірки, 07 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0002671702.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11010500, податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 12.708,00 грн. за основним платежем та 3.177,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, 18 лютого 2014 року керівником контролюючого органу прийнята Вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 29.397,84 грн.

07 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято також Рішення №№ 0002701702 та 0002711702 про застосування штрафних санкцій у розмірах 136,00 грн. та 1.820,02 грн., відповідно, за донарахування територіальним органом доходів і зборів єдиного внеску.

Скасування зазначених Рішень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, судом першої інстанції не враховано встановлені перевіркою факти відсутності первинних документів на підтвердження витрат.

В той же час, відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань <…> якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Слід вказати, згідно з чинним на дату виникнення спірних правовідносин Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства є Акт перевірки.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 вересня 2015 року у справі № 808/3032/14 визнав протиправними дії ОДПІ при перевірці Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт протиправності перевірки є встановленим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/249/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна