Рішення № 5393863, 18.04.2008, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа№2-538\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» м . Київ про стягнення страхової виплати за договором страхування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА « м . Київ про стягнення страхової виплати за договором страхування , вказуючи , що 18 липня 2007 року між ним та ЗАТ Страхова компанія «АРМА « м . Київ був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-40100280 про страхування автомобіля Сузукі ОСОБА_3 .

25.08.2007 року о 8.00 год., перебуваючи у застрахованому автомобілі, потрапив у дорожньо - транспортну пригоду , внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм іншого невстановленого транспортного засобу . Згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 07М48 від 17.11.2007 року витрати на ремонт автомобіля становлять 106259 грн. 47 коп. В установлений термін він звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Проте , 10 вересня 2007 року він отримав лист № 208 про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те , що даний випадок не є страховим. У своїй відмові відповідач посилається на п.22.1.6 Договору - страховими випадками не визнаються події, що виникли внаслідок або під час експлуатації автомобіля на зношених автошинах , не відповідаючим правилам дорожнього руху та таких , що використовуються не за сезоном .

Вважає , що така причина відмови є порушенням умов договору та його прав з наступних причин :

а\ посилання на невідповідність автошин є необгрунтованим ,а дослідження , на яке посилається відповідач в листі за № 1398 від 6.11.2007 року проводилося без його участі і що саме було предметом дослідження йому невідомо . б\ страховий випадок стався внаслідок неправомірних дій водія невстановленого автомобіля , що підтверджується поясненням свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 106259,47 гривень та судові витрати по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті експертної оцінки в сумі 450 гривень.

2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6

позовні вимоги підтримали .

Представник ЗАТ Страхова компанія «АРМА « м . Київ ОСОБА_7 позов

не визнала.

Суд , заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків та дослідивши письмові

матеріали справи , приходить до висновку про часткове задоволення позовних

вимог ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав :

1. Встановленого та підтвердженого факту - дорожньо - транспортної пригоди

25 серпня 2007 року в 8.00 год. в м . Бахмач Чернігівської області по вулиці

Калініна за участю автомобіля Сузукі ОСОБА_3 реєстраційний номер

СА 6204 АА , належного позивачу ОСОБА_2 та невстановленого

транспортного засобу , в результаті якої автомобіль позивача отримав

механічні пошкодження . Ці обставини підтверджені наданими суду

письмовими поясненнями безпосередніх очевидців пригоди ОСОБА_5

Л.В. та ОСОБА_8 від 25 серпня 2007 року , наданими працівникам

міліції м. Бахмач . Згідно до письмових пояснень вказаних осіб та довідки 5

- го міжрайонного відділення ДАІ\ підпорядкованого ВДАІ при УМВС

України в Чернігівській області \ за № 2932 від 29.08.2007 року - водій

автомобіля Сузукі ОСОБА_3 з метою уникнення лобового зіткнення з

невстановленим автомобілем , який виїхав із-за повороту на великій

швидкості врізався в складені на узбіччі дрова та перевернувся .

2. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-40100280 від 18 липня 2007 року , укладеного між сторонами - предметом договору є страхування майнових інтересів Страхувальника , пов'язані з володінням , користуванням та розпорядженням майном , що вказано в п.4.1 договору .Таким чином , сторони на час ДТП перебували у договірних відносинах між собою і перебувають у договірних відносинах між собою і на теперішній час .За договором страхування одна сторона \ страховик \ зобов'язується у разі настання певної події \ страхового випадку \ виплатити другій стороні \ страхувальникові \ або іншій особі, визначений у договорі грошову \ страхову виплату \, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору .

3. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок

- подія , передбачена договором страхування або законодавством , яка

відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити

виплату страхової суми \ страхового відшкодування \ страхувальнику ,

застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.6 ,п.6.1 договору №

022- 40100280 від 18 липня 2007 року добровільного страхування

наземного транспорту страховим ризиком є - пошкодження чи знищення

технічного засобу , його частин , деталей , приладів і додаткового

обладнання , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яке

кваліфікується відповідно до Правил Дорожнього руху України . Таким

чином , дорожньо - транспортна пригода , яка сталася 25.08.2007 року о

8.00 год. в м. Бахмач Чернігівської області за участю автомобіля позивача

Сузукі ОСОБА_3 д\н СА 6204 АА та яка зафіксована працівниками 5-го

3

міжрайонного відділення ДАІ \ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області \ - є тією самою страховою подією \ випадком \, яка підпадає під дію вказаних в договорі п . п. 6 та 6.1 . Фактично вищевказані обставини представником відповідача визнано в судовому засіданні, та не визнається позов лише тому , що відповідно до п.22.1.6 договору добровільного страхування наземного транспорту -страховими випадками не визнаються події, що виникли внаслідок або під час експлуатації автомобіля на зношених автошинах , не відповідаючим правилам дорожнього руху та таких , що використовуються не за сезоном . Проте , в судовому засіданні встановлено та підтверджено , що такі посилання не відповідають фактичним обставинам справи , а виготовлений висновок № 281 експертного автотоварознавчого дослідження , складеного 28 серпня 2007 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9 не може визнаватися судом таким , що узгоджується із фактичними обставинами справи , оскільки , в частині дослідження автошин \ покришок \ автомобіля позивача , складений без повідомлення та участі самого позивача ОСОБА_2, в інший день , а дефектна відомість № 281 огляду транспортного засобу , в особливості її титульний аркуш , де відображена марка шин , висота протектора шин , розмір шин , розмір дисків , тобто , істотні технічні виміри автошин , які слугували підставою невизнання ДТП страховим випадком \ подією \ - містять зазначення дати огляду транспортного засобу в частині виміру автошин , яка не відповідає дійсності, не містить підписів ОСОБА_2 та представника СК «АРМА» ОСОБА_10, результати таких вимірів належним чином не були доведені до позивача ., а фотографії автошин виготовлено без прив'язки до самого автомобіля , що не дає можливості достовірно визначити належність автошин . Це дає підстави суду вважати , що дефектна відомість огляду транспортного засобу виготовлена упереджено та однобічно , без участі власника транспортного засобу ОСОБА_2, а тому , суд оцінює такий висновок - критично . Даний висновок отриманий з порушенням порядку огляду транспортного засобу , а дефектна відомість містить викривлену інформацію щодо дати її складення та повторного огляду транспортного засобу , без підпису власника автомобіля , огляд автошин здійснювався насправді 29.08.2007 року , а фактичні виміри автошин занесені у дефектну відомість датовану 28.08.2007 року , що є викривленням фактичних обставин справи , свідченням упередженості та не об'єктивності в огляді автомобіля позивача . Крім того , спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_11 в односторонньому порядку зроблено дописки у вказану дефектну відомість від 28.008.2007 року , що вбачається з його листа на ім'я директора Черкаської агенції ЗАТ СК «АРМА» ОСОБА_12 та визнано ним в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_9 на те , що на титульному аркуші потреби у підписі власника транспортного засобу не має , оскільки на двох інших аркушах цієї відомості такі підписи стоять і це не впливає на результати висновку у визначенні вартості матеріального збитку , суд оцінює критично , і такими , що не узгоджуються із обставинами справи , оскільки саме на титульному аркуші

4

дефектної відомості від 28.08.2007 року і зазначені технічні виміри автошин , які вказують на висоту протектора шин , марку шин , тощо , і саме з посиланням на ці виміри автошин - позивач посилається як на підставу відмови у визнанні дорожньо - транспортної пригоди від 25.08.2007 року -страховою подією , і, як результат - у відмові виплати страхового відшкодування . Тобто , вказані технічні дані автошин на титульному аркуші дефектної відомості - є ІСТОТНИМИ даними з точки зору визнання чи невизнання страховою подією дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася з ОСОБА_2 25.08.2007 року , і, як наслідок , має безпосереднє відношення до виплати чи не виплати йому страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 18 липня 2007 року.

Посилання експерта ОСОБА_9 на те , що вказані технічні дані відносно автошин , які вказані на титульному аркуші дефектної відомості не мають значення для самого висновку в цілому , суд також не може визнати обґрунтованими , оскільки , по - перше , цей висновок містить елементи викривленої інформації в частині технічних вимірів автошин , причому здійснений без самого власника транспортного засобу , зовсім в інший день , без прив'язки автошин до самого транспортного засобу , з допискою цих вимірів у титульний лист дефектної відомості ,яка датована 28.08.2007 року, хоча фактично виміри здійснено 29.08.2007 року , що визнано самим ОСОБА_9 та підтверджено доданого до справи за підписом ОСОБА_9 По - друге , сам висновок №281 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.08.2007 року з технічними вимірами автошин , вказаних в ньому за вищевикладених обставин - в цілому не може визнаватися належним доказом при вирішенні спору , оскільки, виготовлений з порушенням встановленого порядку огляду транспортного засобу , позивач не був присутнім' при огляді, відсутній його власноручний підпис на дефектній відомості - саме на тому аркуші, який містить істотні вихідні дані відносно автошин , що в цілому , має вирішальне значення при з'ясуванні обставин ДТП та вирішенні питання щодо виплати чи не виплати страхового відшкодування відповідно д© умов договору страхування .

Даний же висновок експерта -автотоварознавця ОСОБА_9 від 28.08.2007 року суд не може визнати належним доказом , оскільки він містить інформацію відносно предмету спору , яка отримана з порушенням встановленого порядку. А тому враховуючи правила ст. ст. 58,59 ЦПК України такий доказ не може визнаватися належним.

По - третє , посилання експерта - автотоварознавця ОСОБА_9 в судовому засіданні на те , що на титульному аркуші ,де відображено виміри автошин , не має потреби ставити підпис власнику автомобіля , що цей бланк кожен експерт розробляє сам , тощо , суд оцінює такими , що не узгоджуються із обставинами справи , оскільки для позивача , як власника автомобіля та особи , яка уклала договір добровільного страхування наземного транспорту -це має істотне та вирішальне значення , оскільки на вказаному титульному аркуші дефектної відомості містяться дані експерта - автотоварознавця , які

5

мають безпосереднє відношення до вирішення питання щодо виплати чи не виплати йому страхового відшкодування за умовами договору страхування . Узагальнюючи вищенаведені обставини , суд вважає , що позов обґрунтований та доведений , і підлягає до задоволення . Посилання на те , що страховими випадками не визнаються події, що виникли внаслідок або під час експлуатації технічного засобу на зношених автошинах не відповідаючих ПДР за вищевикладених обставин не є обґрунтованими , спростовуються наданими суду письмовими матеріалами справи , а також поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили обставини огляду автомобіля ОСОБА_2 саме 28.08.2007 року та без виміру протекторів автошин , а також поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як колишнього представника Черкаської філії ЗАТ СК «АРМА» про те , що на наступний день, 29.08.2007 року здійснювався додатковий огляд транспортного засобу позивача в частині вимірів автошин .

Згідно до висновку №07\148 експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця . складеного 7 листопада 2007 року судовим експертом -автотоварознавцем ОСОБА_15 - вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням НДС 20% складає 106169,47 гривень. Оскільки позивачем у позовній заяві визначена сума страхового відшкодування вказана 106259,47 грн., яка не відповідає його дійсним вимогам за обставинами справи - в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням НДС відповідно до наданого ним висновку № 07U48 від 7.11.2007 року , за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням НДС 20% становить 106169,47 грн., тому , позов підлягає частковому задоволенню з цих причин. Оскільки встановлено , що позивач повідомив відповідача про страхову подію та надав відповідні документи , передбачені умовами договору страхування , в тому числі і вищевказаний висновок експерта - автотоварознавця , вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача . А тому , відповідно до договору добровільного страхування від 18.07.2007 року , ст. 979 ЦК України , позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . У зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по розгляду справи - по оплаті витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та оплаті висновку спеціаліста - автотоварознавця в сумі 450 гривень , що підтверджено відповідними квитанціями . Крім того , з відповідача підлягає до стягнення державне мито у прибуток держави в сумі 106 гривень 16 копійок .

На підставі ст. ст. 11,60,209, 213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст. ст.

526,629,979 ЦК України , Законом України «Про страхування « , суд -

ВИРІШИВ:

6

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ЗАТ Страхова компанія «АРМА» м . Київ на користь ОСОБА_1

ОСОБА_16 страхове відшкодування в сумі 106169 гривень 47 копійок .

Стягнути з ЗАТ Страхова компанія «АРМА « м . Київ на користь ОСОБА_1

ОСОБА_16 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно -

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та по оплаті витрат на

проведення експертного дослідження спеціаліста - автотоварознавця в сумі 450

гривень.

Стягнути з ЗАТ Страхова компанія «АРМА « м . Київ державне мито у прибуток

держави в сумі 106 гривень 16 копійок .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду/через суд першої

інстанції до апеляційного суду Черкаської області.