Ухвала суду № 53934938, 23.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1576/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 377 від 20.03.2012 р.);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_2 (довіреність № 8446/10/10-016 від 29.08.2012 р.);

3-ї особи 1 не зявився;

3-ї особи 2 не зявився;

3-ї особи 3 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (вх. № 2911Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Зміїв Харківської області;

до 1. Харківської товарної біржі, м. Харків;

2. Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області,

м. Зміїв Харківської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача:

1. Районне комунальне підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв Харківської області;

2. Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, м. Зміїв Харківської області;

3. Зміївська районна рада, м. Зміїв Харківської області;

про визнання недійсними біржових торгів згідно протоколу біржового аукціону та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської товарної біржі та ДПІ у Зміївському районі Харківської області про визнання недійсним протоколу біржового аукціону та про зобов'язання вчинити певні дії.

Викладаючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведених 30.07.2007 р. Харківською товарною біржею торгів ФОП ОСОБА_3 став переможцем на обєкт аукціону - нежитлову будівлю (котельня) літ. «А-1», загальною площею 161,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22-А). Однак при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та РКП «Зміївське підприємство теплових мереж»встановлено, що вказане майно знаходиться під арештом ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області відповідно до акту опису та арешту від 04.09.2007 р. Зазначає, що на час проведення 30.07.2007 р. біржового аукціону спірне майно - нежитлову будівлю (котельня), літ. «А-1», загальною площею 161,9 кв.м., що за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22-А, знаходилось в податковій заставі, але біржові брокери не пересвідчились в наявності товару та можливості проведення торгів по його реалізації, тому вважає, що біржові торги згідно протоколу біржового аукціону № И-52/2007 по продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі, проведені з порушенням діючого законодавства, та в резолютивній частині позовної заяви звернувся до суду з вимогами, де просить суд:

§визнати недійсними біржові торги згідно протоколу біржового аукціону № И-52/2007 по продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі, проведеного 30.07.2007 р. Харківською товарною біржею;

§зобовязати Харківську товарну біржу повернути ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок суму заборгованості у розмірі 2180,00 грн.;

§зобов'язати ДПІ у Зміївському районі Харківської області повернути ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок суму заборгованості у розмірі 41420 грн.

Саме ці вимоги були розглянуті Господарським судом Харківської області та рішенням від 03.08.2012 р. у справі № 5023/1576/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Денисюк Т.С.) задоволені в повному обсязі, з посиланням на законність та доведеність матеріалами справи позовних вимог.

Другий відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. у справі № 5023/1576/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки ДПІ у Зміївському районі Харківської області на законних підставах виставило на біржові торги спірне нежитлове приміщення з метою погашення податкового боргу.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8071 від 16.10.2012 р.) зазначає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а доводи, наведені у апеляційній скарзі не відповідають наявним у справі доказам, вважає, що при підготовці та проведенні біржового аукціону 30.07.2007 р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області порушило п.п. «а»п. 7.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки не маючи правових підстав виставило на біржові торги нежитлове приміщення, яке на момент проведення біржового аукціону вже знаходилось під арештом ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.

Перший відповідач, Харківська товарна біржа, свого представника в судове засідання 23.10.2012 р. не направив, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, надіслав поштою до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8177 від 22.10.2012 р.), в якому підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. підлягає скасуванню, зазначає, що Харківська товарна біржа мала правові підстави для проведення спірного аукціону, виконала дії по його підготовці та проведенню, за що отримала обґрунтовану грошову винагороду.

Треті особи, РКП "Зміївське підприємство теплових мереж", ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, Зміївська районна рада, відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали, своїх представників в судове засідання 23.10.2012 р. не направили, про причину неявки в судове засідання представників суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та другого відповідача, враховуючи ненадання відзивів на апеляційну скаргу третіми особами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційних скарг у справі на "08" листопада 2012 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2.Сторонам за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

§позивачу та 2-му відповідачу витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А) станом на момент проведення спірних біржових торгів;

§1-му відповідачу докази укладання договору купівлі-продажу на обєкт аукціону, згідно протоколу біржового аукціону № И-52/2007 від 30.07.2007 р.;

§третім особам - відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.Попередити сторони та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.