Ухвала суду № 53934755, 26.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" Ющенко В.М. про відвід судді,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

До господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Міньковського С.В., в якому банк зазначає, що суддя не приймає до уваги клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", в яких банк посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а й діє в інтересах ліквідатора Колесникова М.З. та його організованої злочинної групи осіб, що відповідно свідчить на думку банку про особисту зацікавленість судді Міньковського С.В. в результаті розгляду справи №922/952/13-г. ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що суддею по справі порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу, а також на думку банку діє упереджено та несправедливо, надаючи перевагу при прийнятті рішень лише ліквідатору Колесникову М.З. та кредитору ФОП ОСОБА_4, некваліфіковано здійснює правосуддя у цій справі, не керується принципом верховенства права.

Розглянувши матеріали справи № 922/952/13, клопотання ПАТ "ОТП Банк", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 11 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Банк зазначає в своєму клопотанні, що при визначенні кандидатури ліквідатора суддею не було враховано приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і в підтвердження цього посилається на постанову Вищого господарського суду України по цій справі від 27.10.15 р., якою розгляд в частині визначення кандидатури ліквідатора скасовано та направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі.

Проте, відповідно до п. 1.2.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р. скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення.

Отже, наведені ПАТ "ОТП Банк" доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж ПАТ "ОТП Банк" на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому справи № 922/952/13, є необгрунтованими, оскільки справу в частині розгляду кандидатури ліквідатора передано на розгляд іншому судді. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 922/952/13-г відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.