Ухвала суду № 53934474, 30.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2015 р. №820/10356/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши подане клопотання та додані матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- наказ про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - скасувати;

- зобов'язати начальника управління ДМС в Харківській області надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Представником позивача 25.11.2015 року подано клопотання про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зупинити дію наказу Міністра юстиції України від 28.08.2015 року №1616/5 про екстрадицію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Представником позивача 27.11.2015 року подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору для забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що позивач відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, в зв'язку з чим не має фізичних можливостей для заробітку коштів та сплати судового збору.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач не віднесений до осіб, які згідно із статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що оскільки позивач має фінансову можливість для укладення договору про надання правової допомоги та його оплату, таким чином не позбавлений можливості сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті 365,40 грн.).

Крім того, до суду не надано доказів в підтвердження скрутного майнового стану позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору для забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко