Ухвала суду № 53934302, 25.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

25 листопада 2015 року № 813/4917/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 Заставного Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

В позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не здійснення виплат коштів (блокування виплат) ОСОБА_3 як вкладнику АТ «Дельта Банк» за договором № 004-13405-190115 банківського вкладу (депозиту) , предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на суму 11500,0 доларів США (одинадцять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів), на умовах депозитного продукту «Найкращий від Миколая» терміном до 19.04.2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича здійснити усі необхідні дії щодо виплати коштів ОСОБА_3 як вкладнику АТ «Дельта Банк» за договором № 004-13405-190115 банківського вкладу (депозиту) , предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на суму 11500,0 доларів США (одинадцять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів), на умовах депозитного продукту «Найкращий від Миколая» терміном до 19.04.2015 року, в межах сум відшкодування передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить:

-визнати протиправним дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вкладене у повідомленні № 8821/3015 від 23.09.2015 року) щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №004-13405-190115 від 19.01.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1);

-зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича здійснити усі необхідні дії (включити до Переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів та ін..) щодо виплати коштів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) як вкладнику АТ «Дельта Банк» за договором № 004-13405-190115 банківського вкладу (депозиту) , предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на суму 11500,0 доларів США (одинадцять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів), на умовах депозитного продукту «Найкращий від Миколая» терміном до 19.04.2015 року, в межах сум відшкодування передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову та зазначив, що повідомленням від 23.09.2015 №8821/3015 ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) №004-13405-190115 від 19.01.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 згідно з п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також зазначив, що ОСОБА_3,згідно із повідомленням від 23.09.2015 №8821/3015, не включений до переліку вкладників, у зв'язку із визнанням нікчемним договору банківського вкладу(депозиту) №004-13405-190115 від 19.01.2015 на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Враховуючи наведене, позивач змінив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Тобто позивач має право змінити підставу або предмет позову, в даному ж випадку, ОСОБА_3 змінено і підставу і предмет позову, тому просить повернути заяву про зміну предмету позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на вказані правові норми, суд вважає за необхідне зазначити, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмета позову може відбуватись шляхом заміни одних позовних вимог іншими; шляхом доповнення позовних вимог; шляхом вилучення деяких із позовних вимог зі змісту позовної заяви; шляхом пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Одночасно з цим, підставою позову є обставини та норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстав позову можлива способом заміни одних фактичних чи правових підстав позову іншими; шляхом доповнення фактичних чи правових підстав новими; шляхом вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Суд звертає увагу, що нормами вказаних вище статей передбачено, що уточнення позовних вимог (їх зміна) може здійснюватись відносно підстави або предмету позову, проте не одночасно.

Проте, позивач, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову, змінив одночасно предмет адміністративного позову та підстави адміністративного позову.

Зміна підстав полягає у обґрунтуванні тих же позовних вимог, що вже були заявлені, іншими обставинами. Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.

Відтак, така зміна позовних вимог позивача виходить за межі спірних правовідносин, а тому у суду відсутні правові підстави для її прийняття, що не позбавляє позивача права подати окремий позов.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну предмету позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.