Ухвала суду № 53934202, 01.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника Явіца В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 24.09.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду.

Посилається на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те,що представником позивача 23.09.2015 року поштою на адресу суду відправлено клопотання №3021 від

______________

22ц-1548/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

22.09.2015 року про розгляд справи без участі банку.

Проте зазначена заява не надійшла вчасно до суду, в результаті чого судом залишено позов без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Явіц В.Й., який представляє інтереси ОСОБА_1, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 24.09.2015 року, яке було відкладено на 05 жовтня 2015 року через неявку представника позивача по невідомій суду причині.

Відповідача було повідомлено про розгляд справи, призначеної на 24 вересня 2015 року, що стверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта ( а.с. 24-26) та не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

На розгляд справи 05 жовтня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 34) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що 23.09.2015 року позивачем було надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі банку є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи та в додатку до апеляційної скарги таке клопотання відсутнє. Посилання апелянта на опис вкладення у відправлення та фіскальний чек як на доказ подання зазначеного клопотання не заслуговують на увагу, оскільки із опису вкладення не вбачається, по якій справі та за яким позовом було надіслано клопотання до Шевченківського районного суду м. Чернівці про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, витягом з офіційного сайту Укрпошта, який додається до апеляційної скарги стверджується, що зазначене клопотання надійшло до суду першої інстанції із запізненням - 09.10.2015 року, тобто після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи відповідна заява відсутня.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: