Ухвала суду № 53934191, 30.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду.

Посилається на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для

продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають

_______________

22ц-1526/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 48 доповідач Савчук М.В.

значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивачка та її представник двічі не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 03 червня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року та у зв'язку з неявкою сторін назначено попереднє засідання на 30 червня 2015 року, а ухвалою суду від 30 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2015 року, на 25 серпня 2015 року, на 10 вересня 2015 року та на 29 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача ОСОБА_1 тричі було подано заяви про розгляд справи без її участі від 16.06.2015 року, 30.06.2015 року та 21.08.2015 року(а.с. 20, а.с. 25, а.с. 31). В заявах просила розглянути справу за наявними матеріалами та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях належить до прав, а не обов'язків сторони.

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: