Ухвала суду № 53934186, 01.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Яремка В.В., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю прокурора Балецької Р.С., заявника ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про усунення перешкод шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі.

Посилалася на те, що зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення її та інших відповідачів по справі з будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Разом з тим, на даний час існує ряд обставин, внаслідок яких вона та її сім`я не може виконати рішення суду, оскільки виселення відбуватиметься в осінньо-зимовий період, проте іншого придатного для проживання житла, де могли б проживати в зимовий період, відповідачі не мають, відсутня можливість винайняти інше житло у зв'язку з тяжким майновим становищем.

_______________

22ц-1594 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 44 доповідач Савчук М.В.

Вказує, що рішенням суду виселено ОСОБА_5 в житловий будинок АДРЕСА_2, проте технічні характеристики старого будинку не дозволяють там проживати у зимовий період.

Крім того, нею подано до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 К України, у зв'язку із чим близько року проводиться досудове розслідування кримінального провадження.

Просила відстрочити виконання рішення суду до 01 травня 2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року про зобов'язання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1 строком на п'ять місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в заяві про відстрочку рішення.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення прав ОСОБА_3 як власника майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення частково, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та її сім`я перебувають в скрутному матеріальному становищі, іншого житла, придатного для проживання, не мають змоги придбати чи винайняти, виселення відбуватиметься в осінньо-зимовий період, що утруднює виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено: усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з будинковолодіння по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

усунуто перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_5 з будинковолодіння по АДРЕСА_1, вселивши його в житловий будинок АДРЕСА_2

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Судом установлено, що у ОСОБА_1 та членів її сім`ї відповідачів по справі склалося скрутне матеріальне становище, у зв'язку із чим вони не мають змоги винайняти інше житло для проживання чи провести капітальний ремонт із підключенням електроенергії та проведення постачання газу в будинок, в який був виселений відповідач ОСОБА_5 Крім того, відповідач ОСОБА_4 є особою похилого віку, а відповідач ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, у зв'язку із чим відповідач ОСОБА_1 є єдиним працездатним членом сім'ї. На даний час ОСОБА_1 не працює та не має змоги придбати чи винайняти інше житло.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Україні, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що обставини, на які посилається заявник, не є винятковими і відстрочка рішення порушує права власника квартири, оскільки винятковість випадків є оціночним поняттям і суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним в заяві підставам для відстрочки виконання рішення та дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду протягом такого значного часу.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд за заявою однієї сторони ОСОБА_1 надав відстрочку шістьом особам, оскільки заявник звернулася до суду в інтересах сім`ї. Крім того під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 померли.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно керувався нормами ст.ст. 369, 393 ЦПК України при розгляді заяви про відстрочку не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення, оскільки суд в мотивувальній частині ухвали правомірно послався та керувався ст. 373 ЦПК України, яка регулює відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: